臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度訴字第75號原 告 乙○○訴訟代理人 楊勝夫律師被 告 甲○○上列當事人間交付房屋事件，本院於民國98年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落嘉義市○區○○段二四八之一地號，建號九三九號二層住家用加強磚造樓房一棟，面積一四一點二六平方公尺、電梯樓梯間一一點九二平方公尺，及同段地號上一七二三棟次鋼筋混凝土造三層住房一棟，面積一九Ｏ點四七平方公尺、鋼筋混凝土造梯間面積一二點五一平方公尺、陽台一二點三三平方公尺，即門牌號碼嘉義市○○路○○○號房屋交付原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告於民國96年間向鈞院標得被告所有坐落嘉義市○區○○
段248之1地號，建號939號2層住家用加強磚造樓房1棟，面積141.26平方公尺、電梯樓梯間11.92平方公尺及同段地號上1723棟次鋼筋混凝土造3層住房1棟，面積190.47平方公尺、鋼筋混凝土造梯間面積12.51平方公尺、陽台12.33平方公尺，即門牌號碼嘉義市○○路○○○號房屋（下稱系爭房屋），於執行點交時被告之妻許幸芳表示願意買回，並簽訂買賣契約1份（下稱買回之買賣契約）。鈞院以被告夫妻既有意買回，乃不執行點交簽結。許幸芳於簽訂買回之買賣契約時，約定先委託代書向金融機構辦理貸款新臺幣（下同）280萬元，如金融機構無法核准時，雙方之買賣不成立。系爭房地委託代書辦理抵押借款，據銀行評估最多只能核貸208萬元，被告又不願以現款買回，前開買回之買賣關係依約不成，惟被告仍占用系爭房屋居住拒絕搬遷交付。原告於97 年9月15日委請律師以97年度律勝函字第013號函，通知被告買賣不成立，請求於20日內將系爭房屋騰空交付，被告仍拒不交付，經原告以所有權排除侵害之法律關係訴請遷讓房屋，鈞院97年度訴字第606號民事判決以被告尚未交付房屋，其占用系爭房屋非無權占有為由，駁回原告之訴。
㈡被告既為系爭標的之出賣人，原告已繳足全部價金取得權利
移轉證書並辦理所有權移轉登記完畢，依民法第348條第1項之規定，被告自應將系爭標的交付原告，並聲明：如主文所示。
二、被告則已下列言詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠買回之買賣契約中約定委託辦理貸款之代書，係由原告聘請
，而非許幸芳。系爭房屋原係被告所有，經法院拍賣，由原告承受。許幸芳因想買回，故與原告簽訂買回之買賣契約，惟依契約雙方同意向銀行貸款後全部付清，被告未向銀行貸款，且代書亦未替被告辦理貸款事宜，所以無法買回。
㈡依據契約第6、7、9及13條規定，原告都沒有辦理房屋貸款，如果原告將契約處理好，被告願意交付房屋予原告。
三、下列事項為兩造所不爭執，應堪認定（本院調整若干文字敘述）：
㈠系爭房屋係由原告96年向本院拍得，債務人及房屋原所有人係被告。
㈡因被告與其配偶許幸芳欲買回系爭房屋，本院因而未將系爭
房屋點交予原告。嗣許幸芳與原告訂有買回之買賣契約書，約定買回系爭房屋，然事後被告與許幸芳仍未能將系爭房屋買回。
㈢系爭房屋現由被告占有中。
四、本件兩造爭執者，乃被告應否將系爭房屋交付原告，茲論述如下：
㈠按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有
權之義務。民法第348條第1項定有明文。所謂交付其物於買受人，係指移轉其物之占有於買受人而言，最高法院41年台上字第1564號判例參照。又強制執行法上之拍賣應解釋為買賣之一種，即以債務人為出賣人，拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位，最高法院49年台抗字第83號判例參照。本件被告為系爭房屋之原所有人，原告於96年間，向本院拍得系爭房屋，成為所有權人，已如上述，被告自應將系爭房屋交付原告。
㈡被告辯稱：依契約（即買回之買賣契約）第6、7、9、13 條
規定，原告都沒有辦理房屋貸款，對方如果契約處理好，我願意交付云云，考其真意，無非行使同時履行抗辯權。惟按同時履行抗辯權之成立，須因雙務契約而互負債務為要件。倘若雙方當事人所負債務，並非因同一雙務契約所發生，即無從成立同時履行抗辯權。本件被告係依據買回之買賣契約，主張原告為對待給付前，得拒絕自己之給付，然該契約係被告配偶許幸芳自原告處買回系爭房屋而約定，與原告透過法院拍賣取得系爭房屋所有權之買賣關係，究屬兩事。要言之，縱使原告果有未辦理貸款之情事，亦係違反買回之買賣契約，而非違反拍賣之買賣關係，揆諸上揭說明，被告仍不能拒絕自己因法院拍賣所負交付房屋之義務。故被告上開所辯，自屬無據。
㈢綜上，原告依據買賣之法律關係，請求被告交付坐落嘉義市
○區○○段248之1地號，建號939號2層住家用加強磚造樓房1棟，面積141.26平方公尺、電梯樓梯間11.92平方公尺及同段地號上1723棟次鋼筋混凝土造3層住房1棟，面積190.47平方公尺、鋼筋混凝土造梯間面積12.51平方公尺、陽台12.33平方公尺，即門牌號碼嘉義市○○路○○○號房屋，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，核於本件判決之結果均無影響，自毋庸一一論列，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
民事第一庭法 官 張鶴齡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 馮澤文