臺灣嘉義地方法院民事裁定 99年度事聲字第76號異 議 人即 債權人 甲○○相 對 人即 債務人 乙○○上列當事人間拆屋交地強制執行事件，聲明異議人對於中華民國99年8 月18日本院民事執行處司法事務官所為99年度司執字第16
821 號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。強制執行法第30條之1 定有明文，而當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 至3 項亦有明定。本件異議人聲請本院民事執行處99年度司執字第16821 號強制執行將相對人在坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○號土地上如附圖所示乙部分磚木瓦造房屋面積約18平方公尺拆除，解除其對該地之占有並將該地交付異議人，經本院司法事務官於民國99年8 月18日裁定駁回聲請，該裁定於99年8 月24日送達異議人，異議人於同年8 月30日提出異議，未逾法定異議期間，合先敘明。
二、異議意旨略以：第三人劉英添於93年1 月30日死亡，由其繼承人即相對人、劉靜茹、劉靜純、劉靜蘭、劉丁維等5 人於93年6 月14日立遺產分割協議書，劉英添遺產全部由相對人分割繼承取得，並辦妥完成繼承登記於相對人名下，故本件強制執行應拆除之房屋已繼承登記為相對人1 人所有，非由劉英添之全部繼承人共同繼承為共有物，故相對人對該房屋有所有權，有事實上之處分權，自得對其強制執行。相對人委任其女兒劉靜茹於99年8 月10日到鈞院陳述「劉英添之繼承人無分割遺產‧‧‧‧，建物屬劉英添之全體繼承人公同共同」云云非事實，然相對人、劉靜茹明知已辦妥遺產分割繼承，單獨登記於相對人名下，卻以不實虛偽言詞之行為欺騙鈞院，有故意誤導鈞院誤判，造成公理不彰，為此聲明異議，請准強制執行拆除相對人房屋，解除其對該地之占有，將該地交付異議人。
三、按關於共有物分割之裁判，執行法院得將各共有人分得部分點交之，強制執行法第131 條第1 項定有明文。又以共有土地為原物分割之裁判，縱未宣示交付管業，但其內容實含有互為交付之意義，當事人仍得依強制執行法第131 條第1 項規定請求點交。從而土地既應點交，則地上建物，依司法院院解字第3583號解釋，亦當然含有拆除效力在內，依強制執行法第125 條準用第100 條之法意推之，自可拆除房屋點交土地與分得之當事人（最高法院79年度台抗字第21號裁判要旨參照）。又執行標的物之處分權屬於數人共有，則聲請就該執行標的物之執行行為，即須對數人為之，始為當事人適格。
四、本件異議人聲請本院99年度司執字第16821 號將其分割共有物分得之土地點交之，而請求相對人應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地上如附圖乙部分磚木瓦造房屋面積約18平方公尺拆除，解除其對該地之占有並將該地交付與異議人，固據提出本院92年度訴字第301 號分割共有物事件民事判決及確定證明書為執行名義。惟查異議人聲請執行之539-10地號土地上如附圖乙部分磚木瓦造房屋面積約18平方公尺，依本院92年度訴字第301 號確定判決附圖一更正現況圖所示，係指該判決附圖一更正現況圖編號14部分。該建物稅籍編號分別為00000000000 、00000000000 ，門牌均為嘉義縣○○鄉○○村○○街○ 巷○ 號，該二稅籍編號房屋應有部分「2 分之1 」原為劉英添所有，劉英添於93年1 月30日死亡，劉英添之繼承人即相對人、劉丁維、劉靜茹、劉靜純、劉靜蘭五人於93年6 月10日協議分割遺產為乙○○取得上開二稅籍編號房屋應有部分「2 分之1 」，有異議人提出之遺產分割協議書、財政部台灣省南區國稅局遺產稅免稅證明書影本各1 份附卷可稽。本院依職權函查門牌嘉義縣○○鄉○○村○○街○ 巷○ 號房屋之納稅義務人資料，據函復稱稅籍編號00000000000 、門牌為嘉義縣○○鄉○○村○○街○ 巷○號，及稅籍編號00000000000 、門牌為嘉義縣○○鄉○○村○○街○ 巷○ 號房屋其納稅義務人均為「劉春梅與劉英重」，該二人持分均為「2 分之1 」，有嘉義縣財政稅務局民雄分局99年9 月15日嘉財稅分房字第09964009587 號函及所附稅籍資料在卷足憑。而相對人委任其女兒劉靜茹於99年8 月10日到院陳稱：系爭建物係為劉靜茹之祖父母所建，並由劉靜茹之父親劉英添及伯父們繼承等語。準此：
㈠相對人繼承劉英添遺產，因協議分割遺產，僅取得系爭建物
應有部分「2 分之1 」，並非全部，系爭建物另外應有部分
2 分之1 ，應另有共有人甚明。㈡系爭建物另外應有部分2 分之1 ，其共有人若為劉英添及其
繼承人即相對人、劉丁維、劉靜茹、劉靜純、劉靜蘭五人以外之人，則系爭建物係相對人與他人（非繼承人）共有，而系爭建物之拆除，乃為事實上之處分行為，共有人1 人無單除拆除權限，需全體共有人方有拆除之權限，系爭建物既為相對人與他人共有，則異議人僅請求相對人1 人拆屋交地，顯屬無法執行。
㈢系爭建物全部若原為劉英添所有，劉英添死亡後即為遺產，
由相對人、劉丁維、劉靜茹、劉靜純、劉靜蘭五人繼承，相對人因協議分割遺產，僅取得系爭建物應有部分「2 分之1」，已如前述，至系爭建物另外應有部分2 分之1 ，因尚未協議分割，仍為相對人、劉丁維、劉靜茹、劉靜純、劉靜蘭五人公同共有，則系爭建物係相對人與他人（繼承人）共有，而系爭建物之拆除，乃為事實上之處分行為，共有人1 人無單除拆除權限，需全體共有人方有拆除之權限，系爭建物既為相對人與他人共有，則異議人僅請求相對人1 人拆屋交地，顯屬無法執行。
㈣綜上所述，本件依異議人提出之遺產分割協議書、財政部台
灣省南區國稅局遺產稅免稅證明書、相對人代理人劉靜茹陳述及嘉義縣財政稅務局民雄分局99年9 月15日嘉財稅分房字第09964009587 號函及所附稅籍資料形式審查，系爭建物為相對人與他人共有，然異議人僅請求相對人1 人拆屋交地，顯屬無法執行，其聲請為無理由，應予駁回。本院民事執行處司法事務官裁定駁回異議人本件聲請，經核認事用法，並無不合，聲請人猶執上揭情詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
民事第三庭 法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書記官 蘇姵容