臺灣嘉義地方法院民事裁定 99年度司執消債更字第22號異 議 人 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人 王裕南相 對 人即 債務人 吳小萍上列異議人就債務人聲請消費者債務清理事件提出異議，本院裁定如下：
主 文異議及聲請均駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、本件異議意旨略以：(一)債務人明知對異議人負有債務，卻未盡詳實陳報債務之義務，顯有藉由更生程序逃避債務之意。(二)本院僅將開始更生及限期申報債權之公告，公告於網路、法院公告欄，對債權人之保障並不周延，應比照公示催告或繼承之規定，由債務人登報公示催告債權人陳報方屬合理。因此狀請准予補報債權並聲請依消費者債務清理條例第76條第1項裁定撤銷更生等語。
二、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。
又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。次按，本條例所定之公告，應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。前項公告，除本條例別有規定外，自最後揭示之翌日起，對所有利害關係人發生送達之效力。同條例第14條亦定有明文。
三、經查，本件99年度司執消債更字第22號更生執行事件債務人之債權表於99年8月26日公告於本院公告處及資訊網路、同年9月1日揭示於嘉義市東區公所，此有本院公告證書及公所回函在卷可稽，是則依前揭規定本件利害關係人至遲應於同年9月13日前提出異議。惟異議人於100年3月24日始提出異議(此亦有異議人民事異議狀在卷可稽)，已逾前揭規定之異議期間。至於異議人所執本院之公告並不周延一事，依前揭規定可知，消費者債務清理事件之公告並不以登載公報或新聞紙為必要，僅例外於法院認為必要時始須為之，惟異議人之異議並未說明本件有何須登載報紙之必要，僅以規範目的迥不相同之公示催告及繼承催告申報債權制度，泛言指摘本院之公告程序不當，並非有理，應予駁回。
四、次按，自法院認可更生方案之翌日起一年內，發見債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益之情事者，法院得依債權人之聲請裁定撤銷更生，並應同時裁定開始清算程序。同條例第76條第1項亦定有明文。本條項規範之目的係在於債務人於更生方案認可前，有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益等詐欺更生情事，債權人於法院認可更生方案後始查悉者，應許債權人有權聲請法院撤銷更生。法院得依其聲請斟酌情形，為是否撤銷更生之裁定，以避免更生制度遭濫用，並兼顧全體債權人之權益。（本條項立法理由參照）是則，本條項適用之時點應是在自法院認可更生方案之翌日起一年內。經查本件更生程序尚未經裁定認可更生方案，自無從依該條項規定裁定撤銷更生。因此異議人之聲請為無理由，亦應予駁回。
五、綜上所述，本件債權表之編造及公告程序，於法並無違誤，且尚無法審酌是否撤銷更生。從而，異議人執前詞對本院所製作之債權表聲明異議及聲請撤銷，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 100 年 3 月 28 日
民事執行處司法事務官 陳拓禎