臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度婚字第145號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年5 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告以其經商為由與原告交往，原告（民國98年11月26日在台初設戶籍登記）與被告於民國92年4 月4 日結婚後，始知悉被告無業，惟被告除未供給家庭生活費用外，更在外以賭博為業，原告僅得靠打工維生，又因被告性格暴烈，其與人糾紛時有所聞，惟原告不敢過問，嗣於97年間始知悉被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例遭法院判刑，業已入監服刑中，而被告所為已違反社會道德及規範，依一般社會通念，應認屬不名譽之罪；再者，被告除有前述行徑及未支付原告生活費用外，在被告入監服刑期間，有多名不明人士一再向原告逼迫被告積欠之賭債或潑漆，或有債主打電話催討債務，家裡父母年紀很大，原告若未外出工作，無法支付生活費用，且原告今年無固定工作，健保欠費遭停保，而且身體狀況不佳，另因被告積欠賭債新台幣一百餘萬元，為躲債而自己離家，兩造自95年間分居迄今，被告未盡為人夫之責，致原告精神飽受痛苦，身心已受難以彌補之巨創，兩造婚姻實難期復合，而有難以維持婚姻之事由。為此，依民法第1052條第1 項第10款、第2 項之規定訴請離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：其不同意離婚，原告要求離婚，應該在被告入監就可提出，因為被告下個月即可報假釋，被告希望繼續維持婚姻，況被告未要求原告外出工作，被告可待在家裡，而原告的健保卡問題，被告有打電話給父母親，並叫原告自己去辦理，不用再支付被告的健保費用，另被告前二年在高雄造船廠工作，當時有要求原告至高雄同住，但原告不同意；又被告遭處三年以上有期徒刑之罪，須在一年以內請求離婚，但是原告業已超過一年，故不能依據該款請求，應等被告出監再行處理離婚事宜等語，並聲明：原告之訴駁回、訴訟費用由原告負擔。
三、本件被告於92年4 月4 日與大陸地區人民之原告（民國98年11月26日在台初設戶籍登記）結婚後，被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經台灣高雄地方法院於97年6 月30日以96年度訴字第5484號判處有期徒刑三年四月確定，於97年9月間入監執行，指揮書執行完畢101 年5 月7 日等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本及本院依職權調取「台灣高等法院被告前案紀錄表」等件附卷可憑。
四、按夫妻之一方被處三年以上徒刑或因犯不名譽之罪被處徒刑者，他方得向法院請求判決離婚（業經於96年5 月23日修正為因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定）；又對於第1052條第1 項第10款之情事，有請求權之一方，自知悉後已逾一年，或自其情事發生後已逾五年者，不得請求離婚，修正前民法第1052條第1 項第10款，及民法第1054條各定有明文。經查，被告雖因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經台灣高雄地方法院於97年6 月30日以96年度訴字第5484號判處有期徒刑三年四月確定，於97年9 間入監執行，已見上述，惟原告自承其於97年間即已知悉上情，然其遲至99年4 月21日始具狀向本院訴請離婚，顯逾一年之除斥期間，有起訴狀上本院收文戳記可憑，按之首揭說明，原告以此項事由，據請求判決准與被告離婚，即屬無據，合先敘明。
五、次按，民法第1052條第2 項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度予以決定之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第
2 項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又同條第2 項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨參照）。經查：原告主張其與被告結婚後，始知悉被告無業，惟被告除未供給家庭生活費用外，更在外以賭博為業，原告僅得靠打工維生，嗣於97年間始知悉被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例遭法院判刑，業已入監服刑中，又被告除有前述行徑及未支付原告生活費用外，在被告入監服刑期間，有債主向原告逼迫被告積欠之賭債或潑漆，或有債主打電話催討債務，另因被告積欠賭債，為躲債而自己離家，兩造自95年間分居迄今，被告未盡為人夫之責，致原告精神飽受痛苦，身心已受難以彌補之巨創，兩造婚姻實難期復合，而有難以維持婚姻之事由等情，已據提出戶籍謄本1 份，並經本院依職權調取台灣高等法院被告前案紀錄表核閱屬實，雖被告以前詞置辯。惟查，被告因在外積欠賭債，為躲避債主之催討而離家，兩造自95年間分居迄今，另因債主向原告逼迫被告積欠之賭債或潑漆，或有債主打電話催討債務，致原告精神飽受痛苦，又兩造分居後，僅原告偶至高雄二、三次，每次停留一日外，兩造未再共同生活，而被告已於97年9 月間入監執行，指揮書執行完畢101 年5月7 日等情，已據原告陳述在卷，並為被告所不爭執，復有前揭台灣高等法院被告前案紀錄表可憑，自堪信為真實。準此，本院審酌兩造婚後，被告因在外積欠賭債，為躲避債主催討而逕自離家，兩造自95年間分居迄今，又原告因債主催討被告之賭債或住處遭潑漆，致精神飽受痛苦，且兩造自兩造分居後，僅原告偶至高雄二、三次，每次停留一日外，兩造未再共同生活，被告復因案入獄服刑，兩造分居業已有四年，致原告堅決求去，拒與被告繼續維繫婚姻，在原告對被告情愛已失之情況，婚姻之誠摯、互愛、互諒及相互扶持之基礎顯已動搖，致婚姻生破綻而無回復，感情裂痕已無法癒合，是本件顯有難以繼續維持婚姻之情形，應堪認定係屬民法第1052條第2 項前段所稱難以維持婚姻之重大事由。復依兩造婚姻變化過程，兩造於此一重大事由中，原告因被告前揭積欠賭債而離家，且在被告離家後，被告又未為聞問關懷，復因案入監，致雙方長期分居，感情裂痕加深，於此一重大事由中，係屬被告應負主要責任者。從而，原告依據同法第1052第2 項規定訴請離婚，本院斟酌上開事由，認有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 9 日
家事法庭 法 官 李文輝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 9 日
書記官 許家瑜