臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度婚字第16號原 告 甲 ○訴訟代理人 乙○○○
侯清治律師被 告 丙○○上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，經本院於民國99年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未委任代理人到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：原告為中華民國人士，被告為大陸地區人士，兩造並無結婚真意，原告為使被告能進入台灣地區打工牟利，於民國91年1 月19日經由訴外人吳素玲介紹，約明以新台幣1萬8千元之代價，由原告至大陸拍攝兩造假結婚之照片，辦理假結婚，再由吳素玲於91年4 月11日將該假結婚文件持往嘉義縣竹崎鄉戶政事務所辦理結婚登記，致使該管承辦公務人員相信該文件而陷於錯誤，將「91年2 月28日與中國人丙○○結婚」、「配偶丙○○」等不實事項，登載於職務上所載之全戶戶籍資料等公文書，足以生損害於戶政機關對於戶政管理之正確性，並使丙○○取得入台許可證後，被告丙○○於91年6 月13日以探親名義入境來台，並自此不知去向，迄至92年8月1日始因非法打工遭查獲，並解送出境。被告經強制解送出境後，亦在大陸提出離婚訴訟，並經福建省廈門市思明區人民法院判決兩人離婚在案，參照最高法院27年上字第3195號判例、台灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項規定、民事訴訟法第247條規定，爰請鈞院判准如聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者。本件原告以兩造並無結婚真意為由，請求確認婚姻不存在，而原告戶籍既仍登載兩造為夫妻，顯見原告就該婚姻關係之存否即有主觀之不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認兩造間婚姻關係不成立之判決除去此種不安之狀態，揆諸前揭說明，原告自有即受本件確認判決之法律上利益。
四、查本件兩造並無結婚之真意，惟為使被告入境台灣，兩造乃辦理假結婚，並由原告前往戶政機關辦理結婚登記乙節，業經原告到庭陳述明確，並提出戶籍謄本1 份附卷可稽，且原告所涉犯偽造文書之犯行，業經本院以98年度嘉簡字第23號刑事判決判處有刑徒刑4月，如易科罰金，以新台幣300元折算1 日確定乙情，亦經本院依職權調閱原告之前科資料及上開刑事卷宗查核屬實，自堪信原告上開主張為真實。是以，兩造間既無結婚之真意，渠等所辦理之結婚登記即屬虛偽不實，依上開規定及說明，兩造結婚自不成立。從而，原告據以請求確認兩造間婚姻關係不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
家事庭法 官 林中如以上正本係照原本作成如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
書記官 陳慶昀