臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度婚字第194號原 告 乙○訴訟代理人 林德昇律師被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國99年08月03日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：如主文所示。
貳、陳述：
一、兩造於民國88年09月17日結婚，婚後未育有子女。詎被告自
90、91年間起開始不再工作並酗酒，因被告衣著邋遢且每天滿身酒味，自93年間起兩造開始分房至今。被告每天不務正業，只知酗酒鬧事，陸續觸犯服用酒類不能安全駕駛罪、竊盜罪（至少三次）、傷害罪等犯行。被告經常觸犯刑責，甚至入獄執行，已嚴重影響原告精神上及生活上之痛苦，已構成不堪同居之虐待。原告為生活奔波之餘，尚須應付被告生活上之需求，原告每天上班前會給被告新台幣（下同）200元及香菸一包，若原告無法供應給被告，被告就會去原告工作地點吵鬧，或是待原告下班回家後吵鬧，引起鄰居的不諒解，已經造成原告精神上不堪負荷之痛苦。又被告疑似長期酗酒導致精神狀態不穩定，於94、95年間曾持西瓜刀砍傷原告背部，當時有報請鹿滿派出所警員前來處理，原告有前往嘉義市聖馬爾定醫院就醫，有以針線縫合傷口，被告上開舉動已經造成原告精神上不堪負荷之痛苦，被告傷害原告之行為，係對原告為不堪同居之虐待。
二、綜上所述，被告經常酗酒，以及騷擾、傷害原告，造成原告精神上難以負荷之痛苦，被告對原告已經構成不堪同居之虐待。又被告自90、91年間開始即不從事工作，家中生活費用均仰賴原告，且被告還會每日向原告索取200 元及香菸一包，被告已經構成惡意遺棄之離婚事由。被告衣著邋遢且每天滿身酒味，自93年間起兩造開始分房至今，況且被告曾經持西瓜刀砍傷原告，兩造間已無夫妻情份，宛如兩個毫無相關的個體，分別存在，婚姻關係蕩然無存，已難期待穩定健全之婚姻關係。又被告另有多次犯罪前科紀錄，甚至入獄執行等情，原告已經無法忍受沒有責任感的被告。為此，原告爰依據民法1052條第1 項第3 款、第5 款及第2 項規定，請求判決兩造離婚。
參、證據：提出戶籍謄本及臺灣嘉義地方法院96年度嘉交簡字第
864 號、96年度嘉簡字第1874號、97年度嘉簡字第503 號、97年度嘉簡字第1472號、97年度嘉簡字第114 號刑事簡易判決書影本，並聲請調閱被告之刑事前案紀錄及入出監資料。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。
理 由
甲、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、按民法第1052條規定：「夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：一、重婚。二、與配偶以外之人合意性交。三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。四、夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活。五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。六、夫妻之一方意圖殺害他方。七、有不治之惡疾。八、有重大不治之精神病。九、生死不明已逾三年。十、因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定。有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。又「婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2 項規定之立法本旨。」亦經最高法院95年度第
5 次民事庭會議著有決議意旨可資參照。
二、經查，本件兩造係於88年09月17日結婚，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽。又查，原告主張被告自90、91年間起不再工作並酗酒，原告為生活奔波之餘，尚須應付被告生活上之需求，被告並於94、95年間曾持西瓜刀砍傷原告等情事實，雖未據原告提出具體的證據資料佐證。惟查，原告另主張被告每天不務正業，只知酗酒鬧事，陸續觸犯服用酒類不能安全駕駛罪、竊盜罪（至少三次）、傷害罪等犯行，因被告經常觸犯刑責，甚至入獄執行，嚴重影響原告在精神上及生活上之痛苦，此部分事實，業據原告提出臺灣嘉義地方法院96年度嘉交簡字第864 號、96年度嘉簡字第1874號、97年度嘉簡字第503 號、97年度嘉簡字第1472號及97年度嘉簡字第114 號刑事簡易判決書影本等資料為證，並經本院調閱被告前案紀錄表查核確實無訛，足堪認原告之此部分主張，係屬真實。
三、查兩造係於88年09月17日結婚，被告自90、91年間起即不務正業，酗酒鬧事，陸續觸犯服用酒類不能安全駕駛罪、多次竊盜罪，並觸犯傷害罪與施用第二級毒品等犯行，被告經常觸犯刑責，迭次入獄執行，不知悔改，被告行徑已使兩造間維持婚姻生活之互愛、互信、互諒基礎動搖，顯難期待兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，客觀上任何人倘處於原告的同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生，係可歸責於被告，從而，原告依據民法第1052條第2 項之規定，請求判決准許兩造離婚，核無不合，應予准許。
四、末按離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，則離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第1052條第2 項請求離婚為有理由，有如前述，則離婚目的已達，原告另外主張依民法第1052條第1 項第3 款、第5 款之規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附予敘明。
丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
家事法庭法 官 呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
書記官 李靜華