臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度家訴字第25號原 告 丙○○被 告 甲○○
乙○○上列當事人間確認收養無效事件，本院於民國99年7 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告之被繼承人謝能通（民國五年0月0日出生）、謝蔡稅（民國九年0月0日出生）於民國五十四年九月廿一日之收養無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告本以被告等之被繼承人謝能通、謝蔡稅為被告，惟該二人均已於起訴前死亡，嗣於本院審理時變更為以被繼承人謝能通等之繼承人即甲○○、乙○○為被告，此有戶籍謄本可按，核無不合；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形之一，爰依同法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、又按為解決當事人間法律關係存否不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以判決除去者，此確認之訴所由設。民事訴訟法第588 固規定收養無效之訴得準用婚姻事件程序之規定，惟就當事人之適格，並未規定究應準用第569 條第2 項抑或同條第4 項之規定，而收養關係之訴訟，旨在確認所創設親子關係之身分是否存在，此親子關係影響當事人之私法上之地位，其性質類似確認親子關係存否之訴訟。從而，為澈底解決當事人間之法律關係存否不明確之紛爭，避免於收養人或被收養人中之一人死亡，有即受確認判決法律上利益之當事人救濟無門之情形，應以準用同法第569 條第4 項之規定，亦即得以尚生存之收養人與被收養人為共同被告為宜。再者，在確認親子關係之訴訟，諸如否認子女之訴，依民事訴訟法第590 條之1 第1 項規定，夫妻之一方於法定起訴期間內或期間開始前死亡者，繼承權被侵害之人得提起之；此於否認推定生父之訴，準用之，亦為同法第590 條第1 、4 項所明文。是以，關於本件原告訴請確認收養無效，其養父謝能通、養母謝蔡稅雖已死亡，此有戶籍謄本可按，依前揭說明，本件應可援引，而僅列被繼承人謝能通、謝蔡稅之繼承人為被告。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告之生母吳媽釵、生父李國堂於民國51年7月間離婚，嗣生母吳媽釵再婚，而於53年11月16日與訴外人陳重結婚，訴外人陳重為剝奪原告將來對生母之繼承權利，經脅迫生母吳媽釵同意將原告之戶籍登記為收養，否則再婚所生子女不得登記吳媽釵為陳重之配偶，嗣於54年9 月21日原告時年13歲辦理收養戶籍登記，將原告由被告之被繼承人謝能通、謝蔡稅夫婦收養，但該收養未經原告生父李國堂之同意，且原告當時已13歲，亦無被收養之意願或在收養文件簽名；又本件收養登記係於54年9 月21日，原告生母再婚所生之子陳異昇係於00年0 月00日出生，可見原告被收養登記之日，生母係於產後第四日尚在坐月子，依習俗不得外出，而收養登記申請書僅有其印文並無簽名，故本件收養係由無聲請權之人提出申請，此依當時戶籍法第51條規定，聲請義務人因故不能親自聲請者，得委託他人為之；前項規定於認領、收養、結婚離婚登記之聲請，不適用之，而有違反民法第71條規定，應屬自始無效之收養。且生父李國堂及其家人均未知此收養事件；再者，原告自幼住於嘉義縣東石鄉村，由外祖父母養育，至就讀高中時偶寄宿生母再婚之住處，嗣獨自北上謀生，從未與養父母共同生活，收養人謝能通夫妻僅純係幫助原告之生母而同意本件收養登記，雙方互不熟識，由於原告與收養人事實上無親子關係，並於收養人死亡時向法院聲請拋棄繼承，故本件收養之意思表示實屬虛偽，應屬無效。又原告直至成年，經輾轉始與生父李國堂見面，然而相認未久，生父驟逝，生父及其家人仍全然未知原告業經收養，而原告為生父家族唯一女兒，原告之伯父母在生父過世時多方尋訪原告，惟受限於生母之限制及法律關係，致原告尋找生父及家人困難，此為原告莫大之悲哀與遺憾，原告自幼少受尊重，更曾因此收養事件遭人譏稱「陳謝李瓊蘭」，人格、姓名及繼承等相關權利遭受極大侵害，今原告生母已過世四年，原告始方便起訴，並在戶政人員之協助下，始能瞭解事實究竟，因此依民法第87條第1 項、第1076條之1、第1079條之4 規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨參照）。本件原告以其生父母與被告之被繼承人謝能通、謝蔡稅間並無收養合意等為由，請求確認本件收養關係無效，惟原告之戶籍資料既仍記載其養父為謝能通、養母為謝蔡稅，顯見原告與被告之被繼承人間之身分關係仍處於不安之狀態，而此不安之狀態得以確認收養無效之訴除去之，揆諸前揭說明，堪認本件有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
三、次按養子女與養父母之關係，須收養者有以他人之子女為子女之意思而收養之，始能發生（此有最高法院23年上字第4823 號 判例意旨參照）。準此，有無收養之意思，應以收養者之意思為根本，不能僅以戶籍登記為認定之依據，況有無為收養戶籍登記，並非收養關係成立之要件，僅屬行政上處理之範圍，與親屬關係上應成立收養關係不生影響，而戶籍登記悖於真實情形，仍得舉反證證明之。經查：
㈠本件原告由被收養人謝能通、謝蔡稅收養之收養戶籍登記係
於54年9 月21日，固有收養登記申請書及收養契約書附卷可憑（見本院卷第4 、5 頁）。惟依當時之民法第1079條之規定，收養子女，應以書面為之，但自幼扶養為子女者，不在此限。雖未同現行法民法第1076條之1 第1 項前段規定，子女被收養時，應得其父母之同意。然參以收養係以雙方當事人收養意思之一致為其根本要件，被收養者滿七歲時，應得其法定代理人之同意，而此收養之意思係指收養者有以他人之子女為子女之意思而收養之，且當事人具有相互履行收養關係之義務，並為共同生活之實質意思而言，故雙方當事人須具有一致之收養意思，始為有效之收養，倘當事人間收養時皆無收養與被收養之真意，而係基於其他目的而為虛偽收養，則其收養之一般成立要件即不具備，其收養自屬不成立。是以，本件收養應審究者，應係收養者與被收養者間是否有無收養之真意。
㈡次查，原告主張其係於00年0 月00日出生，其生母吳媽釵、
生父李國堂於51年7 月間離婚，嗣生母吳媽釵再婚，而於53年11月16日與訴外人陳重結婚，嗣於54年9 月21日原告時年13歲辦理收養戶籍登記，將原告由被告之被繼承人謝能通、謝蔡稅夫婦收養，此係訴外人陳重為避免原告對生母之繼承權利所為，但該收養未經原告生父李國堂之同意，且原告自幼住於嘉義縣東石鄉村間，由外祖父母養育，至就讀高中時偶寄宿生母再婚之住處，嗣獨自北上謀生，從未與養父母共同生活，收養人謝能通夫妻僅純係幫助原告之生母而同意本件收養登記，雙方互不熟識，本件收養之意思表示實屬虛偽，應屬無效等情，已據提出收養登記申請書、收養書約及戶籍謄本影本等件為憑（見本院卷第4 至8 頁），而細繹前揭收養登記申請書、收養約書確載有「未經生父李國堂同意、同意人生母吳媽釵」及被收養人法定代理人僅有生母吳媽釵，並無生父李國堂之具名簽立無誤。又證人陳異昇（即原告同母異父胞弟）到庭證述：原告有無被收養其不清楚，那時年紀小，好像在父母親的口中聽說過，但是沒有很詳細，伊懂事之後有與原告有接觸，伊都是稱呼其為姐姐，小時候原告有時候會回來與伊同住，原告沒有住在養父母家，都是與伊等從小一起長大，但是伊不知道當時被安排收養的情形，小時候原告是與伊的生父母一起住，原告養父母那段伊不清楚，不過原告小時候確實與伊同住，養父母從來沒有找過原告等語（見本院卷第37頁），而原告復陳明其與收養人夫婦未有任何連絡，幾乎完全不認識等語（見本院卷第37頁），亦互核相符。是以，依此事實推論被告之被繼承人謝能通、謝蔡稅與原告生母間之訂立收養契約，僅係配合使生母再婚之家庭獲得繼承權利之保障而已，原告亦未與被告之被繼承人謝能通夫婦共同生活，則其等縱於形式上辦理收養登記，惟被告之被繼承人與原告之本生父母間並無收養之真意，本件收養關係應欠缺收養意思而屬無效。從而，原告訴請確認原告及本生父母與被告之被繼承人謝能通、謝蔡稅欠缺收養真意而屬無效，洵屬有據。
四、綜上所述，本件原告主張其及本生父母與被告之被繼承人謝能通、謝蔡稅於54年9 月21日所成立之收養契約，雙方並無收養之真意，雙方間之收養契約係屬無效，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
家事法庭法官 法 官 李文輝以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
書記官 許家瑜