臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度親字第10號原 告 丁○○
丙○○前列共同法定代理人 甲○○前列共同訴訟代理人 吳聰億律師複代理人 劉興文律師被 告 戊○○特別代理人 乙○○上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國99年06月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告均非被告之婚生子。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按否認子女之訴，由夫起訴者，以妻及子女為共同被告；由妻起訴者，以夫及子女為共同被告。前項起訴，妻或夫死亡者，以子女為被告；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，民國98年11月23日修正施行之民事訴訟法第58
9 條之1 定有明文。又本件被告因心神喪失而無處理自己事務之能力，前於87年3 月27日經本院以87年度禁字第12號為禁治產宣告（監護宣告），並由配偶甲○○為其監護人；又在本件訴訟，另經原告聲請選任被告之父親乙○○在本件訴訟為被告之特別代理人，業經本院以99年度家聲字第80號核定在案等情，已據本院依職權調取前述民事卷核閱無誤。次按，確認親子關係事件，與社會公益有關，當事人處分主義應受限制，故民事訴訟法規定關於認諾、自認及不爭執事實效力之規定，在否認子女之訴不適用，民事訴訟法第596 條第1 項關於同法第589 條之規定，準用同法第574 條第3 項之規定。本件被告就本件訴訟為認諾及訴訟上自認或不爭執事實，本院僅得以此自認或不爭執之情形，作為自由心證判斷事實真偽之資料，要不得據此即為否認兩造間之親子關係，均合先敘明。
二、原告主張：緣被告於民國85年05月09日與訴外人甲○○結婚，育有長女曾棓萱，惟被告於86年09月24日因故呈植物人狀態，即由其父母照顧，再轉創世基金會照護迄今，期間訴外人甲○○在外工作、租屋，並與訴外人李文彬同居，先後受孕產下原告丁○○（民國00年00月00日出生）、丙○○（民國90年08月18日死亡），現仍由訴外人甲○○、李文彬共同照顧生活，因訴外人甲○○與被告尚在婚姻關係存續中，經依婚生推定為被告之婚生子，而原告等漸長，於99年04月間，因其等姓氏與訴外人李文彬不同，經其同學質疑，於今（99）年03、04月間經受告知其等血緣關係，並經原告與訴外人李文彬為親子血緣鑑定結果，原告與訴外人李文彬具有親子血緣關係，原告非被告之婚生子，故為合真正之身分關係及監護事宜，乃依法提出本件之訴訟，爰請求判決確認原告非被告之婚生子等語，並聲明如主文所示。被告特別代理人則到庭陳稱其無意見等語。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本02份、財團法人天主教聖馬爾定醫院親子血緣關係DNA 驗證報告書01份為證，而參以該基因圖譜定序分析報告之鑑定結果，綜合研判：註明為李文彬與丁○○、李文彬與丙○○之送檢檢體，其基因座相對應之各DNA 型別均無矛盾，故存在血緣關係之機率為百分之九九點九，故李文彬與丁○○、李文彬與丙○○應存有親子血緣關係等語，有該鑑定報告書在卷足憑，則原告確非被告之婚生子屬實，原告前揭主張，堪信為真實。
四、按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1 項、第1063條定有明文。
本件原告之生母甲○○與被告在婚姻關係存續期間，其自訴外人李文彬受胎生下原告，此有戶籍謄本可按。依同法第1063條第1 項之規定，推定原告為被告之婚生子，然依前述事證，既足證明原告非原告生母自被告受胎懷孕。而本件原告與被告間既無親子血緣關係，兩造間因該親子關係存在所生之扶養、繼承等私法上權利存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，故原告之主張，於法有據。準此，原告於前述知悉之日起，於99年04月07日（有本院起訴狀上之收狀日期戳可按）提起本件否認子女之訴為止，尚未逾二年，故原告提起本件否認子女之訴，自屬有據，應予准許。
五、再者，本件否認子女之訴，被告均未否認上開事實，被告之行為按當時訴訟程度，係為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應有民事訴訟法第81條第2 款規定之適用，應由原告負擔全部訴訟費用，故酌定如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第
1 項前段、第81條第2 款，判決如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
家事法庭法 官 李文輝以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 許家瑜