臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度親字第21號原 告 乙○○法定代理人 甲○○被 告 丙○○上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國99年7 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告非被告之婚生子。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按否認子女之訴，由夫起訴者，以妻及子女為共同被告；由妻起訴者，以夫及子女為共同被告。前項起訴，妻或夫死亡者，以子女為被告；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，民國98年11月23日修正施行之民事訴訟法第58
9 條之1 定有明文。本件原由原告生母甲○○訴請認領子女，嗣於本院審理前，具狀變更為原告乙○○本人及被告為法律上推定之生父丙○○，核無不合；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣原告之生母甲○○與被告於民國83年1 月16日結婚，在分居期間，生母自訴外人陳建宏受孕，於00年00月
00 日 產下原告乙○○，嗣於00年0 月0 日生母與被告協議離婚，因生母與被告尚在婚姻關係存續中，經依婚生推定原告為被告之婚生子，而原告漸長，於99年5 月間，因就讀學校欲團體辦理身分證，經原告發現戶口名簿父母姓名欄為丙○○而質疑生母，經生母告知上情，於今（99）年6 月間經原告與訴外人陳建宏為親子血緣鑑定結果，原告與訴外人陳建宏具有親子血緣關係，原告非被告之婚生子，故為合真正之身分關係，乃依法提出本件之訴訟，爰請求判決確認原告非被告之婚生子等語，並聲明如主文所示。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本2 份、戶口名簿影本1 份、財團法人佛教慈濟綜合醫院大林分院親子鑑定報告1 份為證；又參以該醫院所為遺傳標記檢驗結果：親子關係指數（CPI ）8499，亦即「陳建宏是乙○○親生父親」該可能性與「任何中國男人偶然具有是乙○○之親生父親所必須具備之基因半型」該可能性相比，約為8499倍，也就是乙○○與陳建宏之父子關係確定率為百分之99.988，不能排除乙○○與陳建宏之親子關係等語，有該鑑定報告書在卷足憑，則原告確非被告之婚生子屬實，原告前揭主張，堪信為真實。
四、按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1 項、第1063條定有明文。
本件原告之生母甲○○與被告在婚姻關係存續期間，其自訴外人陳建宏受胎生下原告，此有戶籍謄本可按。依同法第1063條第1 項之規定，推定原告為被告之婚生子，然依前述事證，既足證明原告非原告生母自被告受胎懷孕。而本件原告與被告間既無親子血緣關係，兩造間因該親子關係存在所生之扶養、繼承等私法上權利存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，故原告之主張，於法有據。準此，原告於前述知悉之日起，於99年6 月間（有本院起訴狀上之收狀日期戳可按）提起本件否認子女之訴為止，尚未逾二年，故原告提起本件否認子女之訴，自屬有據，應予准許。
五、再者，本件否認子女之訴，被告均未到庭或具狀否認前述事實，被告之行為按當時訴訟程度，係為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應有民事訴訟法第81條第2 款規定之適用，應由原告負擔全部訴訟費用，故酌定如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
家事法庭法官 法 官 李文輝以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
書記官 許家瑜