臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度訴字第185號原 告 乙○○被 告 鼎泰食品股份有限公司法定代理人 丙○○
甲○○上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國99年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間董事長（含董事）之委任關係自民國九十九年二月二十四日起不存在。
被告應向經濟部辦理原告董事長（含董事）解任之變更登記。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠按確認法律關，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不
得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，亦即原告主觀上認法律上地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以對於被告之確認判決除去者。今兩造間董事長及董事之委任關係業已終止，但被告遲不向經濟部辦理變更登記，致原告遭經濟部及財政部認定為負責人，日後恐因欠稅而遭限制出境，且依公司法第12條規定，原告雖已辭去被告公司董事、董事長一職，惟仍不得以該事由對抗第三人，造成原告法律上地位不安定，且該不安定之法律地位，得以確認判決加以除去。準此，本件原告自有提起確認訴訟之訴之利益。
㈡查原告原擔任被告之董事兼董事長職務，惟已於民國99年 2
月12日向被告終止董事、董事長之委任關係，並於99年2 月23日以郵政掛號請辭董事及董事長職位，被告亦已於翌日即99年2 月24日收受。而辭職乃是有相對人之單方意思表示，該終止委任關係之意思表示到達相對人即生委任契約終止之效力。故兩造之委任關係自99年2 月24日被告收受原告辭職函文後即生終止效力。惟被告迄今遲未向主管機關申請辦理董事及董事長解任之變更登記，爰起訴請求確認兩造間委任關係不存在，並請求被告辦理變更登記等語。並聲明：如主文所示。
二、被告答辯略以：對於原告主張已經向被告公司提出辭呈不擔任董事及董事長，原告與被告委任關係自99年2 月24日不存在，暨被告應向經濟部辦理董事及董事長解任的變更登記均不爭執等語。
三、本院得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險；亦即原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以對於被告之確認判決除去者即屬之。本件原告主張已於99年2 月23日將辭去被告董事及董事長職務一事，以信函通知被告，被告於翌日收受後，兩造間委任關係業已終止，惟被告迄今未向主管機關辦理變更登記，其仍係被告公司登記名義上之董事及董事長乙節，有被告公司股份有限公司變更登記表附卷可稽，是兩造間是否仍有董事及董事長之委任關係即屬不明確。且依公司法第12條規定，原告雖已解任被告公司董事及董事長一職，惟仍不得以該事由對抗第三人，而造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以確認判決加以除去。準此，本件原告自有提起確認訴訟之訴之利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。
㈡原告起訴主張已向被告終止董事及董事長委任關係之事實，
業據提出與其所述相符之股份有限公司變更登記表、朴子郵局存證信函第42號信函、掛號郵件收件回執及請辭書等影本為證，且為被告法定代理人甲○○所不爭執，是原告前揭主張，堪信為真實。次按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人；公司與董事間之關係，除另有規定外，依民法關於委任之規定；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。公司法第12條、第192條第4項、民法第549條第1項，分別定有明文。本件原告既已於99年2 月23日向被告辭任董事及董事長職務，被告亦已於翌日收受原告終止委任關係之意思表示，則兩造間之董事及董事長委任關係自斯時起即不存在，被告自應向主管機關辦理變更登記，惟被告迄今仍未為變更登記，有股份有限公司變更登記表在卷可參，致主管機關登記資料仍登載原告為被告公司之董事及董事長，此將使原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險既得以確認判決除去。從而，原告據以提起本訴，請求確認兩造間之董事及董事長委任關係自99年2 月24日起不存在，並訴請被告公司辦理原告解任董事及董事長之變更登記，為有理由，應予准許。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費新臺幣17,335元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第三項所示。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 4 日
民二庭法 官 林中如以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 5 月 4 日
書記官 黃意雯