臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度訴字第351號原 告 丙○○訴訟代理人 徐豐益律師被 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國99年8 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄」、「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權」，為民事訴訟法第1 條第1 項前段、第20條前段所明定。本件被告乙○○、甲○○住所地係在嘉義縣水上鄉、台北縣新店市，分別屬於本院及台灣台北地方法院之管轄區域，依前開法條說明，對於本件訴訟事件，本院當有管轄權，合先敘明。
貳、本件被告2 人均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、被告2 人邀原告買受台灣微型影像股份有限公司（下稱台灣微型公司）股票10萬股，每股新臺幣（以下同）15元。
原告依約於95年4 月間給付股票價款1,500,000 元。至同年8 月8 日受讓登記該公司股票100 張。原買賣約定被告
2 人保證於買賣契約成立後12個月內，若未漲價，願無條件按每股15元價額，並依臺灣銀行1 年定存存款利息加一倍補貼利息，向原告買回，絕無異議。惟台灣微型公司股票至今仍未上市（櫃），股票無漲價可言，被告依約應補貼原告利息買回上開股票，經原告多次催促均未置理。
二、本件現金增資股票取得日期為95年6 月15日，約定補貼利息乃以前開現金增資股票取得日滿1 年之翌日為起算日期。依原契約成立於95年4 月份某日，原告按95年6 月15日隔1 年翌日即96年6 月16日請求，已較原告依契約可得請求者為少。
三、股票上股東姓名記載為賴素蘭，係因其為被告乙○○之配偶，當初股票先登記在賴素蘭名下，再由賴素蘭背書轉讓給原告。
四、系爭股票買賣契約書第4 條第1 項之記載，保證漲價買回，是甲乙雙方即被告甲○○及被告乙○○都應負保證責任。契約第4 條第1 項第3 行記載「向乙方買回」，顯然是「向丙方買回」的筆誤。
五、據上，爰依兩造間之股票買賣契約提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應共同給付原告150 萬元，並自96年6 月16日起至清償日止，按臺灣銀行1 年定期存款利息兩倍計算之利息、㈡訴訟費用由被告負擔、㈢請准供擔保後得為假執行。
六、證據：提出契約書影本、系爭股票100 張、臺灣銀行利率變動資料等件為證。
貳、被告2 人均未於言詞辯論期日到場，惟分別具狀答辯如下：
一、被告甲○○：伊與原告素不相識，無收受原告價金，或與原告簽訂契約書情事；且伊住所亦非本院轄區，本院並無管轄權。並聲明：原告之訴駁回。
二、被告乙○○：1.伊僅為見證人及介紹人，並無義務履行契約內容，伊亦為甲○○詐欺之被害人，原告應向甲○○請求。
參、本院之判斷：
一、按，民事訴訟法第277 條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。本件原告起訴主張，被告2 人於95年4 月間某日與原告締結系爭股票買賣契約，保證於買賣契約成立後12個月內，如台灣微型公司股票未漲價，將無條件以每股15元價格買回原告購得之10萬張股票，並按台灣銀行1 年期定存利息加1 倍補貼利息之事實，均為被告所否認，則原告本於系爭契約關係提起本件訴訟，對於所指契約存在之事實，依前揭規定自應負舉證責任。惟，原告就兩造間存在前開契約關係之事實，僅見提出股票買賣契約書影本在卷為佐，並自承無法提出系爭股票買賣契約書原本以佐實其說。而觀諸原告所提契約書影本內容，除契約末尾簽名欄甲方、乙方姓名、住址項下分別有手寫之「甲○○」、「乙○○」簽名及地址，丙方部分，有手寫之「丙○○Z000000000（購買100 張）...（下略）」等字樣外，通篇內容均係打字而成。參照上情，並對照契約書第一條記載內容：立契約書人「甲○○（以下稱甲方）」、「乙○○（以下稱乙方）」、「（以下稱丙方）」，縱原告所提契約書影本內容為真實，原告究竟是在被告甲○○（甲方）、乙○○（乙方）簽訂前開契約當時，即當場於約末簽名欄書寫上揭字樣而參與締約，抑或出自事後、他地補行填寫，已有疑義。被告甲○○抗辯與原告素不相識，未與原告簽訂契約書，並非無據。又縱原告果有與被告2 人締立上開契約，依約款第四條買賣條件，係記載為：「㈠甲、乙方保證於買賣契約成立十二個月內，若未漲價，願無條件按每股15元價額，並按台灣銀行一年定期存款利息加一倍補貼利息，向乙方買回，絕無異議。（下略）」。故依契約條文觀之，應係股票未於約定期限內漲價，甲方甲○○須按每股15元價格並補貼利息向乙方乙○○買回所購股票，並非如原告所指，被告2人依該契約向原告保證，如股票未於約定期限漲價，將無條件以15元價格並補貼利息買回原告所購100 張股票。原告本於前開契約關係起訴請求被告2 人以前述價格買回原告所購股票並補貼利息，更屬無據。
二、綜上所述，原告基於契約關係訴請被告2 人給付如其聲明所示之金額及利息，洵屬無據，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴之判決，則其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 19 日
民事第二庭法 官 陳思睿以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 8 月 19 日
書記官 張富喆