臺灣嘉義地方法院民事裁定 100年度再字第4號再審原告 楊織雲再審被告 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 王睿智訴訟代理人 李季達上列當事人間請求清償消費款事件，再審原告對於本院民國89年9月28日89年度促字第12930號確定之支付命令提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於二十日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力，此觀之民事訴訟法第521條規定甚明。又該二十日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則二十日之不變期間無從起算，支付命令不能確定。倘支付命令未經合法送達，法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。又支付命令於核發後三個月內不能送達於債務人者，依民事訴訟法第515條第2項規定，其命令失其效力，自不生聲請再審之問題，此有最高法院民國91年度台簡上字第29號裁判意旨可資參照。
又確定之支付命令，如有民事訴訟法第496條第1項之情形者，得提起再審之訴，同法第521條第2項亦有明文。故就支付命令提起再審之訴，必以已經確定之支付命令為限。
二、再審原告主張：再審被告以再審原告積欠信用卡債務，經再審被告於89年間向鈞院聲請發支付命令（89年度促字第12930號）及強制執行，並核發債權憑證，然該債權憑證所載之送達地址有誤，致再審原告無法確實收到支付命令，而未能於二十日內提出異議，迄今已逾11年後，再審原告名下房屋遭查封，始知上情。因此，再審原告依民事訴訟法第521條第2項發現新事證，聲請鈞院撤銷89年度促字第12930號支付命令，重新審理等語，並提出債權憑證、戶籍謄本及民事裁定影本等件為證。
三、再審被告則以：再審被告於89年9月26日依契約關係請求再審原告清償債務，而向鈞院聲請發支付命令，再審被告依民事訴訟法第136條規定，聲請送達處所為「嘉義縣○○鄉○○路○○號」，經送達後，於同年11月21日鈞院核發確定證明書（該債權憑證上所載再審原告之住址雖誤植為西安村28號，然此與送達合法與否顯無關連），期間，再審原告曾於同年10月19日至本行與再審被告簽訂分期協議書，在協議書中，再審原告所載之通訊地址亦為「嘉義縣○○鄉○○路○○號」，由此可知，再審被告於聲請發支付命令時已得知再審原告之實際通訊住所，並以該址聲請發支付命令，再審原告主張支付命令送達地址有誤，顯非事實；又再審原告業已逾30日不變期間提出再審之訴，顯係違法，為此，依民事訴訟法第521條第2項及第502條第1項之規定，請求駁回再審原告之訴等語，資為抗辯，並聲明：再審原告之訴駁回、再審訴訟費用由再審原告負擔；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、就兩造前揭主張及抗辯，本院分述如下：㈠按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送達
於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1項、第2項分別定有明文。經查，本院於89年9月28日依再審被告之聲請，對再審原告核發89年度促字第12930號支付命令（下稱系爭支付命令），並依再審被告所陳報再審原告之住址「嘉義縣○○鄉○○路○○號」，將系爭支付命令之裁定依前址送達，雖與再審原告戶籍地址不同，然再審原告既已向再審被告陳明該址為其住址或應送達處所，此有兩造於同年10月19日，經再審原告向再審被告申請分期攤還消費信用卡之消費款，業已載明其住址為「嘉義縣○○鄉○○路○○號」，並經本院民事庭核閱送達證書，而於二十日之聲明異議不變期間經過後，據以核發系爭支付命令及確定證明書予再審被告，而依確定證明書所載，系爭支付命令已於89年10月19日送達再審原告，並於89年11月21日核發確定證明無誤等情，有再審原告提出之民事支付命令聲請狀、系爭支付命令暨確定證明書、申請書、民事強制執行聲請狀、債權憑證影本附卷可憑（見本院卷第25至30頁）。堪認系爭支付命令業已確定無誤。至再審原告雖陳稱未曾收受該支付命令云云，然此不僅與前揭事證不合；何況，系爭支付命令果未合法送達，即屬未確定者，要非得逕對之提起本件再審之訴。再者，依民事訴訟法第515條規定，發支付命令後，三個月內不能送達債務人者，其命令失其效力。是以，依首揭說明，再審原告主張系爭支付命令自始未曾送達，則系爭支付命令，依法當然失其效力，不生與確定判決相同之法律效果，仍非得以再審之訴尋求救濟。
㈡次按當事人提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前
項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項各定有明文。又再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由，並遵守不變期間之證據，亦為同法第501條第1項第4款規定所明文。易言之，對確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之（見同法第501條第1項第4款），此有最高法院70年度臺再字第35號判例意旨可資參照。本件再審原告於100年9月6日，向本院提出之再審訴狀（聲請異議書），僅主張再審原告發現新事證，惟並未指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審事由。再審原告既未合法表明再審事由，性質上無庸命其補正。依前揭說明，顯難認其再審之訴為合法。何況，本院89年度促字第12930號支付命令，於89年10月19日送達予再審原告，因再審原告未於二十日之不變期間內聲明異議，業已於89年11月21日核發確定證明等情，已見上述。而再審原告遲至100年9月6日始向本院提起再審之訴，亦顯已逾5年之期限，依前揭之說明，其再審之訴即不合法，應予駁回。
五、綜上所述，依再審原告主張之前揭事由，縱其所述為真實，則系爭支付命令既未合法送達予再審原告，且該支付命令核發後，顯已逾三個月之期間未合法送達於再審原告，依法其應當然失其效力，不生確定之效力，縱法院誤發支付命令暨確定證明書，亦不因之而發生確定效力；然本院依其揭事實，認系爭支付命令應已依法送達而告確定，故本件再審原告以為前揭支付命令未合法送達為由，而提起本件再審之訴，或僅主張再審原告發現新事證，惟並未指明確定判決有合於法定再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審事由，並顯已逾5年之期限，本件再審之訴均難認合法，應逕予駁回。
六、據上論結，本件再審之訴不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
民事第一庭法 官 李文輝以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官 王博昭