臺灣嘉義地方法院民事裁定 100年度家聲字第98號聲 請 人即 監護人 劉寶比聲 請 人 劉庚福
劉金星劉永文相 對 人 劉道心上列當事人間聲請許可處分受監護人財產等事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人（即受監護人）劉道心前經鈞院以100年度監宣字第38號裁定宣告為受監護宣告人，並選定由聲請人劉寶比及訴外人劉茂應為其共同監護人，並指定劉庚福為會同開具財產清冊之人。因受監護人劉道心，罹病甚久，生活費用即將用罄，爰聲請鈞院裁定處分受監護人名下之所有不動產，即嘉義縣○○鄉○○○段945、945之2、之3、之4地號、同段944之1地號○○○鄉○○段307、308、311地號等土地，及門牌號碼嘉義縣民雄鄉江厝店33號房屋等語。
二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。
三、經查，本件相對人劉道心係於民國100年6月24日經本院為監護宣告，業經調閱本院100年度監宣字第38號監護宣告卷查明無誤，並有該案裁定一份附卷可稽。又聲請人主張相對人劉道心之生活費用即將用罄，有處分其名下全部不動產用以支出生活費用等情，固據提出100年7至00月生活費用預算表、生活費流水帳、土地所有權狀、地籍圖謄本、全國財產總歸戶財產查詢清單、土地登記簿謄本等件為證。惟查，相對人育有多名兒子，其中七名尚生存，如平均分擔相對人生活費用，並非難事。況相對人之七子劉茂應（亦為相對人之共同監護人）到庭陳稱：「（父親目前是否有欠缺生活費？）父親由我、劉晃臺、劉明讓在負責照顧，費用由我們支出，所以並不會欠缺生活費，沒有賣土地之必要，也沒有賣財產的問題。」等語，劉茂應、劉晃臺、劉明讓均為相對人之子，即其扶養義務人，雖相對人名下尚有多筆不動產可以維持生活，是否需負擔扶養費用仍待詳細調查（按民法第1117條規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」），然其等既已表明願負擔相對人劉道心扶養費用之意，顯然並無處分相對人名下財產用以支付將來生活費用之必要。又聲請人劉金星雖主張：從96年開始，父親生活的費用，劉茂應只拿了18,000元，劉明讓沒有拿出來，劉晃臺15,000元云云，辜不論是否屬實，亦為兄弟間應如何分擔相對人扶養費用之問題。聲請人劉金星已陳明處分相對人名下不動產是用在支付「未來」之生活費，依目前現況，相對人有數名兒子願意負擔扶養責任，其生活支出無虞。由前揭法條說明，監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，依相對人目前受照顧之現況，並無處分其名下所有不動產之必要。故聲請人聲請准予處分系爭不動產為無理由，應予駁回，爰裁定如主文所示。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
家事法庭法 官 洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。
中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
書記官 許家瑜