臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度家訴字第171號原 告 洪麗珠代 理 人 林俊生律師被 告 楊雅筑
楊贊興上列當事人間請求給付扶養費事件，本院於中華民國101年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告楊雅筑、楊贊興應自民國100年10月1日起，於原告生存期間，按月於每月15日前，分別給付原告新台幣伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項所示之扶養費，於訴訟中履行期已到部分，得假執行。
事實及理由
一、被告楊雅筑、楊贊興經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦無委任代理人到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
㈠、被告二人為原告與原配偶楊繼華所生之子女，原配偶楊繼華死亡後，原告再嫁予胡君逑為妻，胡君逑亦已死亡，原告嗣與被告楊雅筑同住於其所租賃之嘉義市湖內里湖子內1巷94號2樓之3房屋，後因原告未幫忙付房租及給生活費用，被告楊雅筑即於民國100年7月14日將原告趕出上開租屋處，幸嘉義市政府社會處接獲通報，提供緊急避難處所安置原告暫住，後於100年7月29日協助原告向他人承租嘉義市○○街○○巷○號房屋居住；而原告現齡59歲，患有高血壓、尿酸痛風等慢性疾病，身為兒女之被告二人，平常除未聞問原告之生活概況外，亦知原告無謀生能力，竟全未給付生活費用予原告，以供原告維持基本生存之費用，原告現固經嘉義市政府安置住於前開租屋處，但亦非長久之計，被告二人自應負起對原告之扶養義務。
㈡、被告二人係原告之兒女，與原告間係為直系血親之關係，依民法第1114條第1項之規定，應互負扶養之義務，因原告現齡已59歲，且有慢性病症纏身，本無謀生能力，現又無任何收入，且無恆產，是以，被告二人應共同負擔扶養原告之費用，始能使原告維持生活所需，爰參酌目前行政院主計處所製之98年平均每人每月消費支出嘉義市為新台幣（下同）16,126元，除須支出生活費外，尚有醫療等費用支出，依現時生活機能而言，原告之每月扶養費應依98年嘉義市平均每人每月消費支出為準據無疑，從而，被告二人平均分擔，每月每人為8,063元，爰依民法第1114條第1款及第1115條第3項之規定，向被告二人請求每人每月應各給付5,000元之扶養費用。
㈢、並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未具狀為何聲明或陳述。
四、查本件原告係被告二人之母親，有戶籍謄本在卷可參，堪認被告二人對原告確負有扶養之義務，並無疑義。至於原告是否達不能維持生活及受扶養之程度如何，以及得請求之扶養金額，茲敘述本院得心證之理由如下：
㈠、按「直系血親相互間互負扶養之義務」，「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之」，「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」，民法第1114條第1款、第1117條、第1118條分別定有明文。是扶養權利人如係年邁之父母時，扶養義務人即子女縱因不能維持自己之生活，依法僅可減輕其義務，而不得全予免除，蓋此時之扶養，為生活保持之義務。民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第二項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制，最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議參照。
㈡、經查，原告係00年0月0日出生，現雖年僅59歲，惟罹有第四第五腰椎椎弓骨折合併脊椎椎間盤滑脫，且無任何所得收入及資產，又原告名下無任何所得及財產等情，有戶籍謄本、臺中榮總嘉義分院診斷證明書影本各1份為證，並有本院依職權調取原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷可稽，則原告主張其目前無工作，且無其他財產，已達不能維持生活乙節，洵堪認定。
㈢、再查原告目前居住於嘉義市乙情，有戶籍謄本在卷可按，而扶養父母，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，且上開支出有涉及親子共用（水電、燃料、食品、家庭設備等），無法逐一取具支出憑據等證據，為公眾周知之事實，而行政院主計處於98年對於全國各縣市家庭收支調查報告中所為「平均每人月消費支出（按區域別分）」之調查，乃就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉差異、貧富差異為統計調查，解釋上自可作為扶養費用之計算標準。而上開調查報告中，其中嘉義市98年度平均每人月消費支出為16,126元，有行政院主計處所公布嘉義市98年度平均每人月消費支出分析附卷可按，且被告並未到庭對其經濟能力表示任何意見，故本院認原告依目前物價水準、社會經濟狀況，現時罹病有就醫之必要，又需在外租屋，每月所需之生活費以16,000元（取其整數）計算應屬適當。
㈣、又查，被告二人為原告之子女，業如前述，依前開民法第1114條第1款之規定，原告請求被告二人給付扶養費，自屬有據。按「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之」；「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務」，民法第1119條、第1115條第3項、第1118條分別定有明文。所謂經濟能力及身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養；查被告二人均為原告之扶養義務人，其等99年度並無所得申報資料，名下亦無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，被告楊雅筑為42歲、被告楊贊興為38歲，均有相當之工作能力，有戶籍謄本在卷可查，依現存資料所示，其等經濟能力相當，自應平均分擔對原告之扶養義務。再參酌上述嘉義市98年度平均每人每月消費支出，及目前社會經濟狀況、一般國民生活水準、原告年約59歲、原告之身體狀況、被告二人之經濟能力等因素，認原告主張被告二人每月應各負擔5,000元扶養費，尚屬合理，自應准許。又本件扶養費之需求係陸續發生，故應以分期給付為宜，併予敘明。
五、綜上所述，原告依扶養費請求權之法律關係，請求被告二人自民國100年10月1日起，於原告生存期間，按月於每月15日前各給付原告5,000元，為有理由，應予准許。
六、末按命被告履行扶養義務之判決，就起訴前最近6個月及訴訟中履行期已到期者部分，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項2款定有明文。爰依上述規定就本件主文第1項所示之內容，其已到期部分，依職權為假執行之宣告。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條1項前段、第78條、第389條第1項第2、3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
家事庭 法 官 洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 許家瑜