臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度建字第14號原 告 祥合工程有限公司法定代理人 柯鵬維訴訟代理人 陳適庸律師被 告 德庚營造有限公司法定代理人 劉敏惠訴訟代理人 何永福律師複 代理人 廖耿璋上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,831,172元，及自民國100年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔52%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣610,390元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣1,831,172元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、兩造於民國100年3月7日就台北市○○區○○路○○○巷○號「南京金鑽」新建工程之土方工程簽訂工程合約（原證1），由原告至被告指定地點挖土方，並運送至指定地點，而原告已於同年4月18日完工。被告就系爭已完成工程曾交付面額分別為新臺幣（下同）200萬元、151萬元之支票2張與原告，然原告提示後均未獲付款（原證2、支票及其退票理由單影本各2張），迭經催討，被告亦不置理；系爭債務定有期限，但原告仍以支付命令送達被告翌日起為計算系爭法定利息之起算日，爰依系爭承攬契約、民法第233條等規定，請求被告給付上開工程款351萬元及其法定遲延利息。
二、原告賴採取土方維生，且僱用多數員工，被告積欠金額相當龐大，影響原告之資金調度，原告若因資金調度困難，將使營運停頓，造成員工失業，並致原告難以計算之損害，故若不予假執行，恐造成原告營運困難產生前開損害，爰請准供擔保宣告假執行。
三、對被告抗辯之陳述：
（一）原告確曾施作並完成系爭工程，此有被告之工地主任楊俊明簽認之「發包工程計價請款單」（原證3）及原告開立予被告之發票3張（原證4）可憑。因工程完工後原告向被告請款，必須先開立統一發票交付被告始可領取完工部分之工程款。且原告施工時，要挖土方須先經臺北市政府許可，許可後須將廢土運送到指定之土資廠，由台北市民間建築工程剩餘資源運送處理證明文件（原證5）即可證明原告確在被告之系爭工程地點施工，前開證明文件即記載工程地點及承造人名稱。
（二）系爭工程總金額應為5,921,161元，且前開金額之工程已全部完成，被告已有給付義務。被告已給付230萬元，另被告有扣部分工程款即100年4月20日發包工程計價請款單所記載減點工及環保罰單97,150元，其餘未給付即系爭請求之金額。至計算後無法完全相符之金額，原告不再向被告請求。
（三）被告實際上給付金額並不足350萬元，因被告所給付之支票退票。
（四）系爭工程係依工程進度計價，共分3期計價。
1、第1期100年3月30日：完成之金額為1,633,250元，含稅1,714,913元，計價保留171,419元，應付1,543,422元。被告以面額150萬元之票據支付前開工程款，尚欠43,422元。
2、第2期100年4月9日：加含稅與扣保留款後，被告應付2,179,123元，而被告以面額200萬元之票據支付前開工程款，尚欠217,913元。然前開面額200萬元之票據嗣遭退票。
3、第3期100年4月20日：被告應給付2,198,616元，而被告以面額151萬元之票據支付前開工程款，然前開票據嗣遭退票。
4、系爭工程款總金額為5,921,160元，扣除被告已給付預付款80萬元、100年3月30日第1期計價工程款150萬元，再扣除減點工、環保罰單共97,150元，其餘工程款，被告則均未給付。
（五）挖土方係按照設計圖所設計之長寬高計算挖土立方，故契約書中價錢為固定的，共5,921,161元，此係以挖土之體積為基礎計算出來，故無所謂實方與鬆方問題。
四、並聲明：（一）被告應給付原告351萬元，及自被告收受支付命令繕本送達翌日即100年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。
貳、被告則以：
一、原告完全未施作系爭工程，故原告請求被告給付系爭工程款並無理由。然自認兩造約定原告應施作工程僅挖土方之事實。
二、對原告所提工程合約、存證信函形式與內容真正不爭執。至支票影本與退票理由單，並非被告所簽發，亦無被告之背書，更非被告交付予原告。對原告開立系爭發票3張與被告之事實不爭執。至系爭「發包工程計價請款單」雖有被告工地主任之簽名，然請款金額與總工程款之金額不符，實無法依該文書即認定全部工程已完工，原告應提出前開文書原本以供比對是否與所提出之影本相符；且前開請款單已載明已付工程款為350萬元，故原告主張被告僅給付230萬元並不實在。另對原告所提出台北市民間建築工程剩餘資源運送處理證明文件22張之形式與內容真正不爭執，惟前開文書僅能證明原告開挖之土方僅240公尺立方，與兩造所約定原告應開挖2576公尺立方之土方相差甚多，自無法證明系爭工程已全部完工，並請原告提出全部開挖之文件，以證明系爭工程已全部完工。
三、系爭請款單並非完成全部請款作業流程，故不得作為本件證據，因依作業流程應該先由被告公司之承辦人員，逐級再到工地主任、工務經理、總經理、董事長批准後始會交給原告，系爭3張則突然冒出工地主任簽名後即交給原告，與前開程序不符。
四、依原告於100年11月17日所提「土石方完成處理證明書」所載總計5,270立方公尺數量之土方，係開挖後之土方，即已受攪動之鬆土數量，而兩造所約定原告所開挖之土方共5,676立方公尺則係未受攪動之實土。前開兩種不同之土方換算後，鬆方為實方之1.3倍（被證1、發包工程計價請款單）。
依此計算原告所開挖之實方僅為4,054立方公尺，而依兩造所約定總工程款與前開5,270立方公尺數量之土方計算，每立方公尺實方之開挖工程款為1,043元，故原告僅得向被告請求工程款4,228,322元。然原告自承被告已給付工程款350萬元，並應扣除點工、環保罰單共97,150元，則被告尚未給付原告之工程款僅631,172元。
五、對於原告所主張被告給付之系爭支票共350萬元退票之前開事實不爭執。至原告所提出之設計圖，並看不出原告所主張系爭工程款以鬆方計算之事實。而對原告開立給被告系爭發票之事實不爭執，然前開發票並不足以證明原告施作之工程數量等語，資為抗辯。
六、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
參、得心證之理由
一、按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第377號判例要旨參照）。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項著有規定。另按主張債權已因清償而消滅，該清償之事實，應由債務人負舉證之責任（最高法院28年度上字第1920號判例參照）。查：
（一）兩造於100年3月7日簽訂工程合約，約定被告將台北市○○區○○路○○○巷○號「南京金鑽」新建工程之土方工程，交原告承辦，按實做數量計價，總工資5,921,161元。付款辦法為：開工後每月20日前送計價單（每月估驗1次），次月5至10日付款不另行通知，1個月期票；每次估驗付足實做數量總價之90%，本件原告於每期請領工資時，必須提供本件被告足額之憑證（工程發票），且所提供之工程款憑證不得以第三者之名義開之。與系爭發票3張乃原告開立予被告等事實，為兩造所不爭（見本院100年10月20日言詞辯論筆錄），並有工程合約、發票3張等在卷可證，自堪信為真實。
（二）被告於原告前開主張之範圍內，自認原告所開挖之實方為4,054立方公尺，原告得向被告請求工程款4,228,322元之事實（即自認有所附加或限制），核與工程合約、發包工程計價請款單、台北市民間建築工程剩餘資源運送處理證明文件大致相符，亦堪信為真實。則被告應給付原告系爭工程款4,228,322元之事實，應可認定。至超過部分之其餘工程款，原告雖提出發包工程計價請款單、設計圖等為證，然均為被告所否認，原告復未舉證證明其前開主張之真正，則依前開說明，原告就其所主張已完成系爭工程之數量、計價方式等清償或債權發生之原因事實，既未盡舉證之責任，其前開主張於超過被告前開自認之部分，即不可採。
（三）原告則自認被告已給付預付款80萬元、100年3月30日第1期計價工程款150萬元，並應再扣除減點工、環保罰單共97,150元等事實，亦堪信為真實。則被告已清償給付原告共2,397,150元，被告尚應給付原告系爭工程款1,831,172元（計算方式：4,228,322元－2,397,150元＝1,831,172元），應可認定。
（四）被告雖另抗辯原告自認被告已給付工程款350萬元；與前開請款單已載明已付工程款為350萬元云云。然：
1、原告尚主張前開面額200萬元、151萬元之票據嗣遭退票，則由原告前開其他主張，可知原告並未自認被告已給付工程款350萬元之事實，應可認定。且被告對原告所主張被告給付之系爭支票共350萬元（應為351萬元之誤）退票之事實不爭執（見本院100年12月22日言詞辯論筆錄），則被告對已另清償原告前開351萬元之事實，自應負舉證之責任。惟被告迄未舉證證明前開清償之事實，其前開抗辯，自不可取。
2、被告訴訟代理人雖於辯論終結後，具狀否認前開自認給付之系爭支票共350萬元（應為351萬元之誤）退票之事實云云。然自認之撤銷，須能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項著有規定；被告前開撤銷自認，與法尚有不符。且被告主張清償之事實，亦應負舉證之責任，然被告迄未舉證證明前開清償351萬元之事實（除原告前開自認外），亦如前述，其抗辯自不可取。
（五）故原告依系爭承攬契約，請求被告給付工程款1,831,172元，自屬有據；至超過部分之其餘請求，則屬無據。
二、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項著有規定。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。查：
（一）系爭工程款按實做數量計價，付款辦法為開工後每月20日前送計價單（每月估驗1次），次月5至10日付款不另行通知，1個月期票，業如前述；則系爭工程款應屬給付有確定期限者，債務人即本件被告自期限屆滿時起，負遲延責任，應可認定。
（二）然原告請求被告給付前開1,831,172元之自被告收受支付命令繕本送達翌日即100年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，既係於系爭給付期限之後，自屬有據；至超過部分之其餘請求，則屬無據。
三、綜上所述，原告依系爭承攬契約等法律關係，請求被告給付1,831,172元，及自100年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至超過部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。
四、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文。查本院既為兩造前開一部勝訴、一部敗訴之終局判決，則審酌前開兩造勝訴與敗訴部分比例，因認本件訴訟費用依前開規定應命由被告負擔52%，餘由原告負擔。
五、末按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、第392條第2項分別著有規定。查依原告所主張之前開事由與證據，足認原告已釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償之損害；況原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。次查被告聲請預供擔保而免為假執行，經核亦無不合，爰併酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併此敘明。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
民一庭法 官 陳卿和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 劉怡欣