臺灣嘉義地方法院民事裁定 100年度訴字第335號原 告 得利影視股份有限公司法定代理人 吳昭弘代 理 人 曾冠華被 告 翁樺欽上列當事人間清償帳款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。又按當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備本法所定之要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參照吳明軒著民事訴訟法上冊，修訂7 版，第91頁）。
二、原告起訴主張：被告於民國99年3 月5 日與原告就大嘉公司帳款債務達成和解，願就其中新臺幣（以下同）3 百萬元部分向原告分期給付，如三期以上未付，視為全部到期。詎料被告於99年12月30日起即未依約給付，迄今已逾三期，尚積欠2,430,000 元，有清償明細表及和解書影本可證。為此，爰依和解契約請求被告給付本金、利息等語。
三、經查，本件原告依兩造間和解契約之法律關係請求被告給付帳款，依和解書第5 項約定「如因本和解書肇致糾紛，雙方合意以臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院」，則揆諸前開規定，本件自應由臺灣臺南地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請將本件移送於有管轄權之臺灣臺南地方法院。至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為兩造有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告具狀向本院提出異議，依同法第516 條第1 項之規定，原毋庸附具理由，其異議意旨略以：是項債務尚有糾葛，逕依債權人（即原告）片面指述發予支付命令，殊屬不妥等語，並非就訴訟標的之法律關係為本案之言詞辯論，是本件並無民事訴訟法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
四、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
民二庭法 官 陳思睿以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
書記官 張富喆