臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度續字第1號原 告 陳嘉雄訴訟代理人 奚淑芳律師
黃曉薇律師被 告 陳嘉田
陳嘉生廖淑瑛上列一人訴訟代理人 陳永祥被 告 祭祀公業陳夫良法定代理人 陳政雄上列當事人間請求分割共有物事件，原告於和解成立後，請求繼續審判，本院於民國101年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落嘉義市○○○段三七一之一八地號土地、地目建、面積四○一平方公尺，應分割為如附圖（即嘉義市地政事務所一○一年二月十六日土地複丈成果圖）所示編號Ａ部分面積二百六十七平方公尺分歸原告及被告陳嘉田、陳嘉生、廖淑瑛取得，並按附表所示應有部分比例保持共有；如附圖所示編號Ｂ部分面積一百三十四平方公尺分歸被告祭祀公業陳夫良取得。
訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判；又意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民事訴訟法第380條第2項及民法第88條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告訴請分割兩造共有坐落嘉義市○○○段371之18地號土地（下稱系爭土地）事件，前於民國101年3月14日在本院言詞辯論時成立和解在案，惟因被告祭祀公業陳夫良之應有部分，業經債權人聲請假處分，並已於101年3月9日辦妥假處分查封登記在案，致原告持該和解筆錄辦理分割登記遭拒絕，始知悉上情，雖經聲明異議仍遭駁回等情，有原告提出之本院101年5月28日嘉院貴101執全新字第61號函、101年度聲字第9號民事裁定、土地登記第二類謄本影本附卷可稽（見本院卷第3至7頁），並為被告所不爭執，自堪信為真實。是以，原告主張其因不知被告祭祀公業陳夫良（下稱被告祭祀公業）之應有部分遭假處分查封登記，致無法依和解筆錄辦理分割登記，致誤為同意和解分割之意思表示，其同意和解之意思表示顯有錯誤，而有得撤銷之原因，請求本審繼續審判等語。揆諸首揭規定，核屬於法有據，應予准許。從而，本件自應依原告之聲請，繼續審判，合先敘明。
二、又被告陳嘉生、被告祭祀公業等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣坐落嘉義市○○○段371之18地號之系爭土地，地目建、面積401平方公尺，為兩造所共有，且系爭土地無不能分割或有不分割之協議，原告雖曾與被告祭祀公業聯絡土地分割事宜，其雖有分割之意，因屬祭祀公業土地，協議分割須召開派下員大會，並經派下員同意，而派下員散居各地，召開實有困難，無法以協議方式達成分割，為此依民法第823條第1項規定訴請准予分割。又原告與被告陳嘉田、陳嘉生、廖淑瑛等為兄弟及弟媳關係，原居住於系爭土地上，為配合被告祭祀公業處理土地而拆除原有建物，現計畫於系爭土地分割後共同興建建物，故原告與被告陳嘉田、陳嘉生、廖淑瑛願就系爭土地保持共有。再者，系爭土地臨嘉義市○○路（即同段371之5地號土地），共有人須利用興達路對外通行及指定建築線，為各共有人公平計，系爭土地臨興達路面寬部分，依原告及被告陳嘉田、陳嘉生、廖淑瑛總計持分與被告祭祀公業之持分比例劃分面寬，請准予繼續審判等語，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告陳嘉田、廖淑瑛均到庭同意依照原審分割方案為裁判分割等語。而被告陳嘉生、被告祭祀公業未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，惟被告陳嘉生前於本院101年度訴字第30號分割共有物事件，則對該分割方案圖不爭執；被告祭祀公業則同意依該方案分割等語。
三、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」民法第823條第1項、第824條第1至4項各定有明文。次按，共有物之應有部分經實施查封後，共有人（包含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第824條規定之方法，請求分割共有物。惟協議分割之結果有礙執行效果者，對於債權人不生效力，至於裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力，此有最高法院69年度第14次民事庭會議決議、72年臺上字第2642號判例意旨可資參照。經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，土地共有人間並未訂有不分割之契約，系爭土地亦無因使用目的而不能分割之情事，且因被告祭祀公業之應有部分經債權人聲請假處分查封登記在案，無法依協議分割履行之事實，有前揭土地登記第二類謄本、本院函文及民事裁定可稽，並為被告所不爭執，復經本院調取101 年度執全字第61號執行卷宗核閱無誤，應堪採信。又依前揭說明，裁判分割乃法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，不生有礙執行效果之情事。從而，揆諸前揭說明，原告請求裁判分割系爭土地，於法核無不合。
四、次按，法院為裁判分割前，應審酌當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、各共有人間之經濟利益及主觀因素與使用現狀、利害關係等為適當分配，並維持全體共有人之公平為綜合判斷。本院審酌系爭土地為建地目及面積，所在之市區位置，現為空地，土地地形略屬方正，有長雜草及設置鐵皮圍籬，南側鄰興達路之四線市區道路○道路對面亦屬空地，左側有店舖住家，並開設有中醫診所或輪胎行，右側毗鄰同段371之19、371之20地號土地為空地，再鄰接新龍街，北側鄰他人住家後牆，交通便利等現況，已據本院勘驗現場查證屬實，並有複丈成果圖附卷可證（見原審卷第37至41頁）。又按如附圖所示分割方案為分割，就兩造分割後取得土地之位置，已維持兩造依應有部分比例取得之臨路之範圍相當，並均可面臨該興達路之主要道路，而可便利對外聯絡及臨路價值，符合系爭土地之交通需求及經濟，核屬妥適。再者，原告與被告陳嘉田、陳嘉生、廖淑瑛等為兄弟及弟媳關係，原居住於系爭土地上，為配合被告祭祀公業處理土地而拆除原有建物，並計畫於系爭土地分割後共同興建建物，故其等願維持共有關係等語，已據其等具狀陳述在卷，本院考量系爭土地除被告祭祀公業應有部分面積較大外，原告及其餘被告所分得之面積有限，並無分割土地各自使用之必要性，況倘就各共有人之權利範圍均分割為單獨所有，無法獲致土地之最大使用利益。從而，考量全體共有人之利益，認將被告祭祀公業之應有部分分割為單獨所有，原告及其餘被告仍應有部分比例繼續保持共有關係，亦符合土地利用之經濟效用。是以，本院考量前揭土地之位置、臨路狀況、使用現狀、整體利用之效益、兩造應有部分比例所占之面積，並兼顧兩造分得部分之通行便利及土地整體利用經濟效益，與兩造之意願等一切情狀，認依如附圖所示方案分割，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法，爰判決如主文第一項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件雖准原告之請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1 規定，命勝訴之原告亦負擔部分之訴訟費用，爰諭知如主文第二項所示。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予贅述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第358條第1項前段、第78條、第85第1項但書、第80條之1，判決如
主文。中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
民事第書一庭法 官 李文輝以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
書記官 王博昭┌───────────────────────────┐│附表：（新台幣，元以下四捨五入） 101年度續字第1號 │├─────────────┬─────────────┤│ 應負擔訴訟費用之人 │ 負擔比例 │├─────────────┼─────────────┤│ 原告陳嘉雄 │ 40100分之6677 │├─────────────┼─────────────┤│ 被告陳嘉生 │ 40100分之6677 │├─────────────┼─────────────┤│ 被告陳嘉田 │ 40100分之6677 │├─────────────┼─────────────┤│ 被告廖淑瑛 │ 40100分之6677 │├─────────────┼─────────────┤│ 被告祭祀公業陳夫良 │ 40100分之13392 │└─────────────┴─────────────┘