臺灣嘉義地方法院民事裁定 101年度事聲字第27號異 議 人 侯蘐薇
侯尚余卓承廣相 對 人 吳賢寬
吳黃瓊英上列當事人間因請求遷讓房屋事件，異議人對於本院司法事務官於民國101 年4 月30日所為100 年度司執字第1593號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，民事訴訟法第240 條之4 第1 項定有明文，此為強制執行法第30條之1 所準用。本件異議人於民國101 年5 月23日、同年6 月12日提出民事聲明抗告狀，觀其內容，係就本院民事執行處司法事務官於101 年4 月30日以100 年度司執字第1593號裁定駁回其對於執行遺留物拍賣程序之執行方法異議之處分（下稱系爭裁定，於101 年6 月6 日送達異議人）聲明不服，雖其用語為提起抗告，實則係提出聲明異議，合先敘明。
二、聲明異議意旨略以：（一）相對人非嘉義市○○路○○○ 號土地、房屋所有權人，且未合法繳納執行費用、無判決確定證明書，卻以尚未終審判決確定之本院97年度重訴字第78號判決為執行名義，請求異議人將上開土地、房屋交還相對人，實詐欺執行法院而執行遷讓房屋事件；（二）本件為遷讓房屋事件，非執行法拍屋事件，本院司法事務官於100 年1 月14日辦理上開強制執行案，是依強制執行法第124 條，非依強制執行法第75條準用同法第99條及其特別法第100 條為法律基礎，故本件聲請遷讓房屋返還國有接管土地事件為執行遷讓房屋事件，並非強制執行法拍屋事件，執行法院不應為遺留物拍賣程序。（三）本件聲請遷讓房屋返還國有土地請求交付租賃物事件，執行交付租賃物之程序業於100 年7 月25日已完成，異議人所有之遺留物依100 年11月4 日嘉院貴
100 司執月字第1593號函交由債權人保管，101 年1 月19日所收到（本院101 年1 月13日）嘉院貴100 司執月字第1593號函「主旨：請鑑定債務人所有如後附動產查封物品清單所示動產之價格。」誤認遺留物為查封物，而適用強制執行法第100 條第2 項及第62條規定，進行查封物品列冊及鑑價程序。然101 年3 月20日以嘉院貴司執月字第1593號函表明「套用例稿『查封物品』係屬誤載，應予更正」，則遺留物並非查封物，不適用強制執行法第100 條第2 項及第62條規定，而無拍賣程序，故拍賣亦同屬誤載。爰依法請求撤銷廢棄原裁定，撤銷101 年6 月19日遺留物拍賣程序。
三、經查：
（一）按當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3 條、第12條及法院組織法第17條之2 第1 項第2 款分別定有明文。是聲明異議乃係對於違法執行程序所為之救濟，至於實體上權利義務之爭執，執行法院並無審認之權，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，其權益關係未盡明確時，應由當事人另依訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第
1 項聲明異議所能解決；又按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（此有最高法院79年度台抗字第310 號裁定、63年台抗字第376 號裁判意旨可資參照）。再按房屋內或土地上之動產，除應與不動產同時強制執行外，應取去點交債務人或其代理人、家屬或受僱人。無前項之人接受點交時，應將動產暫付保管，向債務人為限期領取之通知，債務人逾限不領取時，得拍賣之而提存其價金，或為其他適當之處置。前二項規定，於第三人適用之。強制執行法第100 條定有明文。該項規定於執行名義係命交付不動產而不交出者準用之，同法第125 條亦定有明文。
（二）本件相對人據以聲請強制執行之本院97年度重訴字第78號民事判決，雖經異議人提起上訴，惟因逾期未繳第二審裁判費，本院以97年度重訴字第78號民事裁定駁回上訴，迭經異議人抗告至臺灣高等法院台南分院，該院以99年度重抗字第35號民事裁定駁回，再抗告至最高法院，該院亦以99年度台抗字第969 號民事裁定駁回，故本件遷讓房屋事件之訴訟已經確定，應無疑義。異議人所執個人之法律意見，核屬實體事項，依前揭說明，並非執行法院所得審認，執行法院依上開確定民事判決予以強制執行，自無礙執行行為之合法性。
（三）又相對人執本院97年度重訴字第78號民事確定判決聲請執行，請求⑴異議人侯蘐薇、侯尚余、卓承廣將坐落於6 地號土地，及如判決附圖所示A 、B 部分鐵骨造房屋遷出，並將上開土地、房屋交還相對人吳黃瓊英，⑵異議人侯蘐薇、侯尚余、卓承廣應將坐落於6-3 地號、6-4 地號土地，及其上嘉義市○○路○○○ 號房屋遷出，並將上開土地、房屋交還相對人吳賢寬，本院執行處據以執行，於100 年
7 月25日執行遷讓上開房、地時，因異議人先行離去，未在場接受點交，經本院執行處將上開不動產解除異議人之占有，歸相對人占有，是該遷讓房屋事件之強制執行程序業己終結，惟因被遷讓之房屋內遺留部分物品，異議人未予以取出，亦無在場接受點交，本院執行處遂依強制執行法第100 條第2 項規定，命相對人暫為保管，並於100 年11月4 日以函文通知異議人於文到10日內向債權人取回遺留物，逾期即依法拍賣，異議人迄未取回，相對人遂於
100 年12月15日具狀向本院執行處聲請定期拍賣，並經本院就上開遺留物品進行鑑價、詢價後，定於101 年6 月19日進行拍賣之事實，經核閱該執行卷宗屬實。而本院執行處就遷讓房屋、遺留物所為之強制執行，係因異議人不依法自動遷讓系爭房屋，亦不取回在上開房屋內之遺留物，遂將上開土地、房屋解除異議人之占有，而歸相對人占有，並就上開房屋內遺留物品，依強制執行法第125 條之規定準用關於不動產之執行，依同法第100 條第2 項之規定，將房屋內所遺留之物品暫付相對人保管，因異議人逾期不領取，始進行拍賣程序，上開執行程序及方法均依法進行，尚無違誤可言。又上開遺留物既屬動產，則本院執行處對於遺留物之拍賣遂依動產拍賣程序進行，亦無違誤，異議人認上開遺留物品不得為遺留物拍賣，顯有誤會。
（四）又前開強制執行程序均依法進行，並無違誤，業如前述，異議人僅以本院執行處101 年1 月13日函文關於遺留物之鑑價程序之函文誤載「遺留物」為「查封物」，遽認上開遺留物依強制執行法第100 條第2 項之規定所進行之拍賣程序亦為誤載，並無理由。至異議人若欲避免上開遺留物被拍賣，只要於各該遺留物品拍賣程序開始前，均可隨時陳明取回，附此敘明。
四、綜上所述，原裁定駁回異議人之聲請，核無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並撤銷101 年6 月19日之拍賣程序，為無理由，應予駁回。
五、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
民事第三庭 法 官 梁淑美以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
書記官 李佳惠