臺灣嘉義地方法院民事裁定 101年度事聲字第40號聲明異議人即債 務人 侯蘐薇
侯尚余卓承廣相 對 人即債 權人 吳賢寬
吳黃瓊英上列聲明異議人與相對人間訴訟費用執行事件，聲明異議人對於中華民國101 年7 月19日本院民事執行處司法事務官所為101 年度司執實字第21291 號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
聲明異議費用由聲明異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項定有明文。查本件聲明異議人（下稱異議人）就本院民事執行處司法事務官於民國101 年7 月10日所核發101 年度司執實字第21291 號訴訟費用執行事件（下稱本執行事件）之執行命令異議，司法事務官認為異議無理由，乃送由本院裁定，核無不合，是本院自應依法就民事執行處司法事務官所為之處分，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、異議人於本院司法事務官核發上開執行命令後聲明異議意旨略以：鈞院民事執行處實股以101 年度司執字第21291 號執行支付命令，准許債權人向第三人即鈞院民事執行處月股收取該股所承辦之100 年度司執字第1593號遷讓房屋強制執行事件拍賣遺留物所得款項，用以支付債權人本執行事件之訴訟費用債權為違法執行。並主張依民事訴訟法之規定於20日之不變期間內，不附理由聲明異議，同時請求停止執行云云。
三、本院司法事務官於101 年7 月19日裁定駁回其異議後，異議人遂於法定期間內提出異議，其意旨略以：鈞院以101 年度司執字第21291 號執行命令，准許債權人向第三人即鈞院民事執行處月股收取該股所承辦之100 年度司執字第1593號遷讓房屋強制執行事件拍賣遺留物所得款項，其執行命令違法。爰依民事訴訟法關於支付命令之規定，於20日不變期間內，不附理由向法院提出異議，該支付命令因而失去效力，以債權人支付命令之聲請視為起訴。請求鈞院依法於10日內定期開庭云云。
四、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。強制執行法第115條第1 、2 項定有明文。經查，本執行事件乃相對人（即債權人）以本院100 年度聲字第163 號民事裁定、臺灣高等法院臺南分院100年度抗字第134號民事裁定、最高法院101 年度台抗字第151號民事裁定及本院101年度司執聲字第7 號民事裁定為執行名義，向本院聲請對異議人（即債務人）所有之財產為強制執行。經本院民事執行處以101年度司執字第21291號受理在案。再查，異議人另於本院100 年度司執月字第1593號遷讓房屋強制執行事件中，所遺留之動產，經於101年6 月19日拍賣後，得款新台幣352,000元。本院司法事務官乃於101年6月21日核發扣押命令，禁止異議人收取該案款，同時禁止第三人（即本院民事執行處月股）對異議人為清償。嗣又於同年7 月10日核發收取命令，准許債權人收取上開拍賣動產所得之案款，此有執行命令影本各乙紙分別附於101年度司執字第21291號卷及本院卷（即101 年度事聲字第40號）內可稽。並經本院依職權調取100 年度司執字第1593號強制執行事件卷宗核閱屬實。從而，本院民事執行處司法事務官依執行債權人之聲請，核發扣押及收取命令，按諸上揭說明，於法並無不合，異議人對本院司法事務官所核發之執行命令聲明異議，並無理由。
五、原裁定駁回異議人之異議，於法並無不合，異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
六、依強制執行法第30條之1 ；民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
民事第二庭 法 官 曾文欣以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
書記官 蘇姵容