臺灣嘉義地方法院民事裁定 101年度事聲字第50號聲明異議人即債務人 彩佶精電能股份有限公司法定代理人 王淑如相 對 人即債權人 喜基電氣股份有限公司法定代理人 歐陽銘傑上列當事人間因聲請假扣押事件，聲明異議人對於本院司法事務官於民國101年8月1日所為101年度司裁全字第323號假扣押裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議費用由聲明異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。本件聲明異議人（下稱異議人）就本院司法事務官於民國101年8月1日所為101年度司裁全字第323號裁定准許聲請假扣押之終局處分不服而聲明異議，是本院自應依法就本院司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：本件兩造就合作契約所生之履約爭議，曾多次書信往返溝通，茲因異議人主張相對人有先行履約之義務而未履行，致使部分訂單無法完成自無貨款交付之義務，故兩造間就相對人主張之貨款給付義務及金額有爭執，且目前尚有些帳款沖銷中，並非異議人蓄意不履約。且相對人主張之未給付貨款高達新臺幣（下同）19,664,100元，依據為何？應提出事證為佐，斷不能空口白話，訂單貨款之收取需已完成訂單為要件，非僅以訂單上之金額即為異議人有交付該訂單金額之義務理由，且依合作契約第三條㈣及第七條之約定，每筆訂單相對人有先行給付代工費預付款每月90萬元及每筆訂單之購料款、運費、稅費等之先行義務，然相對人並未全部依約履行給付，致使部分訂單無法代工完成，何能請求全部訂單之貨款？相對人應提出已完成訂單部分之金額，才足以釋明相對人有其所主張之貨款金額19,664,100元之請求權，否則即與未釋明同。況相對人又以此貨款金額與異議人之資產總額相較，稱異議人資產已無法清償債務云云，作為異議人有假扣押之原因存在，則就此部分相對人當有就其所主張19,664,100元之貨款請求權存在，提出相關訂單已完成、異議人並已收取貨款之金額及已給付代工費購料款等之相當釋明，才符規定，乃原裁定以相對人提出之合作契約書、訂單移轉契約書、律師函等，逕認相對人已就假扣押請求及原因提出相當之釋明，又認相對人主張之貨款金額已高於異議人之資產，故相對人日後有債權不獲實現之虞，顯有違民事訴訟法第523 條第1 項之規定，爰提起本件異議。
另查，截至目前為止，異議人依合約轉單給相對人，由相對人開發票向異議人申請款項之總金額為8,063,650 元，異議人已支付2,360,000 元，異議人尚未支付款項應為5,703,65
0 元。又異議人目前公司經營正常，交易亦正常，並無何拖欠帳款之情事，公司資產設備亦未曾變動過，公司尚有諸筆交易之債權可收取，亦有多筆訂單生產履約中，且就相對人之貨款請求異議人亦已支付幾筆金額總計為2,360,000 元，其餘係就訂單未完成及相對人帳務上問題而無法溝通配合，並非異議人故不清償或無力清償，原裁定僅以異議人未能按時還款，即認相對人之債權有不獲實現之虞，顯有違最高法院101 年度台抗字第486 號民事裁定意旨。末查，異議人之帳戶乃公司業務往來交易之必須，相對人查扣異議人所有之帳戶存款，致使公司業務之交易受到全部之影響，公司面臨無法兌付帳款之危機，無法支付購料款項即無法繼續代工生產完成訂單交貨，將導致公司一連串違約所生之交易損失達上千萬元，異議人將被迫面臨停業狀態損失不貲，原裁定為假扣押已造成異議人公司面臨停業狀態，增加之違約金債務將達數千萬元，才是造成相對人債權日後不獲清償之虞之元兇，並請求原假扣押裁定撤銷等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 項、第
2 項分別定有明文。次按，假扣押為保全程序而非確定私權之訴訟程序，請求及假扣押之原因雖應釋明，惟主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案問題，非假扣押裁判中所能解決（最高法院20年度抗字第5號判例意旨參照）。再按，假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱『有日後不能強制執行或甚難執行之虞』之『假扣押之原因』者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項『有日後不能強制執行或甚難執行之虞』之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第660、746、931號裁定意旨參照）。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同（最高法院95年度台抗字第386號裁定意旨參照）。而釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條亦定有明文。是當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）相對人為本件假扣押之聲請，業據提出合作契約書、訂單移轉約定書、律師事務所函等影本為證據，已足使本院生薄弱之心證，信相對人對異議人有金錢請求之原因事實，堪認已就『請求原因』為一定之釋明，至異議人雖以前詞置辯，經核均屬相對人主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案問題，並非本件假扣押程序所得審究，況異議人就相對人貨款請求權其中5,703,650 元部分，並不爭執，是異議人之上開主張，自不可採。
（二）又本件相對人就假扣押之原因已陳明經相對人追討貨款，異議人均藉詞拒絕返還，且異議人公司資本額僅12,500,000元，與積欠相對人貨款19,664,100元相較，實相差懸殊，足徵異議人已顯有日後不能強制執行之虞等情，並提出陳文松律師事務所101 年5 月4 日101 松律字第0016號函、異議人之回覆電子郵件、異議人公司基本資料查詢等為證，自難謂相對人就假扣押之原因未提出可供即時調查之證據為釋明，而相對人之前揭釋明雖有不足，然其已陳明願供擔保以補釋明之不足，則其釋明之不足，自得由本院依法命供相當之擔保予以補足。
（三）綜上，本件相對人聲請為假扣押，已就請求之原因盡釋明之責；其就假扣押之原因之釋明雖有不足，然已陳明願供擔保，則釋明之不足，自得由本院命供相當之擔保補足之。是以，本院司法事務官於命相對人供擔保後准予假扣押，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，，於法無據，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項後段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 15 日
民事第一庭法 官 邱美英以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 10 月 15 日
書記官 李珈慧