臺灣嘉義地方法院民事裁定 101年度家聲字第111號聲 請 人 王明海代 理 人 葉東龍律師相 對 人 王瓊瑤
王怡文前列二人共同代 理 人 汪玉蓮律師
蕭秋江上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文相對人王瓊瑤應自民國一百零一年七月七日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前，給付聲請人新臺幣叁仟元。
相對人王怡文應自民國一百零一年七月七日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前，給付聲請人新臺幣貳仟肆佰元。
聲請人其餘之聲請駁回。
程序費用新台幣貳仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父親，聲請人年事已高，患有糖尿病、高血壓，名下財產價值不高，且完全喪失工作能力，不能維持生活而有受扶養之必要。相對人為聲請人之子女，均值中壯年，有勞動能力與扶養能力，依行政院主計處99年度每人每月平均消費支出嘉義市地區為新台幣（下同）15,963元，扣除聲請人每月領有國民年金3,500 元，相對人每人每月應給付聲請人之扶養費為6,000 元【計算式：（15,963－3,500 ）÷2 ＝6231.5，茲以6,000 元為計算基準）。為此，爰依民法第1114條、第1115條、第1117條、第1119條、第1120條之規定提起本件聲請，並聲明：相對人應自聲請狀繕本送達之翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月
5 日前各給付聲請人新台幣（下同）6,000 元。
二、相對人則以：聲請人在相對人王瓊瑤、王怡文小時候都沒有盡到扶養之義務，根本就沒有扶養相對人，相對人母親晚上到處洗碗工作，禮拜六、日還到處從事清潔工之工作，才可以扶養相對人。民國85年之前聲請人有跟相對人居住在一起，但是居住在一起，並不代表聲請人有盡到扶養義務。聲請人當時每晚都很晚回來，時常打小孩，相對人王怡文有一次被聲請人打到眼睛附近，還縫了好幾針，小孩子對聲請人都感到很害怕，聲請人沒有提供生活費及教育費，甚至還拿小孩子撲滿之錢去花用。聲請人大部分沒有工作，每個月平均收入有一萬多元是不實在的，聲請人當時並沒有正當工作。事實上85年之後聲請人不知去向。85年之前雖然有住在一起，但聲請人並沒有支付生活費，房租一個月5,000 元，在85年之前是由聲請人支出的，但是在85年那年聲請人並沒有給付租金，之後屋主催討85年之租金。租金以外的費用都是由相對人母親即蕭秋江支出等語，請求依民法第1118條之1 第
1 項第2 款、第2 項規定免除相對人對聲請人之扶養義務等語資為抗辯，並均請求駁回聲請人之聲請。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。復為民法第1118條之1 第1 、2 項所明定。
四、經查：㈠聲請人主張其為相對人之父親，於00年00月00日出生，現年
68歲，患有糖尿病、高血壓，無謀生能力，且名下財產價值不高，不能維持生活等情，有兩造之戶籍謄本、臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、財政部台灣省南區國稅局財產歸屬資料清單、99、100 年度綜合所得稅各類所得資料清單各
1 份附卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人為相對人之父親，茲無足夠財產維持自己之生活，則
相對人依法固有扶養照護聲請人之義務。然相對人抗辯：聲請人與蕭秋江尚有夫妻關係時，自79年起即對家庭疏於照顧，聲請人與蕭秋江離婚後，相對人由蕭秋江扶養，況相對人王怡文目前收入扶養蕭秋江後已所剩無幾，無法再負擔扶養聲請人費用等情，聲請人則主張：其自85年後方未扶養相對人等語，兩造各執一詞。
㈢依行政院主計處100 年度每人每月平均消費支出嘉義市地區
為新台幣（下同）16,405元，自得為聲請人每月支出生活費之基準。而聲請人主張其每月領有國民年金3,500 元，應予扣除，則聲請人主張相對人對聲請人應負擔之扶養費每月12,000元，應為適當。
㈣相對人王瓊瑤係於00年0 月00日生，每月薪資約40,000元，
名下登記有土地房屋之不動產，然有貸款841,166 元；相對人王怡文係00年0 月00日生，每月薪資約20,000元，名下無不動產，為相對人所陳明，並有戶籍謄本、財政部台灣省南區國稅局財產歸屬資料清單、99、100 年度綜合所得稅各類所得資料清單各1 份在卷足憑，均正值青壯年而非無勞動能力，亦均有扶養聲請人之能力。相對人王怡文未舉證證明伊因負擔對聲請人之扶養義務，而不能維持自己生活，是其抗辯其無法再負擔扶養聲請人扶養費用，要非可採。是本院綜上各節，審酌相對人王瓊瑤、王怡文之經濟能力、身分等情，認相對人王瓊瑤、王怡文應依1 比1 之比例分擔聲請人之扶養費用較為公平合理。依此計算，則就聲請人每月之扶養費12,000元，相對人王瓊瑤、王怡文每人每月各應分別分擔6,000 元、6,000 元。
㈤聲請人自79年至84年間仍與相對人住在一起，聲請人每月有
給付房屋租金5,000 元；聲請人自85年後即未與相對人同居生活，亦未扶養相對人之事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。又依相對人代理人陳稱：「（問：聲請人王明海是在小孩子多大的時候，就沒有在扶養小孩子？）大概在民國79年的時候，就沒有在扶養小孩子。」等語（見本院101 年7 月
26 日 訊問筆錄），顯見在相對人出生後至78年間，聲請人仍有扶養相對人，相對人抗辯：聲請人此期間並未扶養相對人云云，並無可採。
㈥準此，聲請人自相對人出生後至78年間有扶養相對人；聲請
人自79年至84年間仍與相對人住在一起，聲請人每月亦有給付房屋租金5,000 元，該房屋聲請人亦有居住，該金額與聲請人一家4 口生活費用相比，雖屬不多，然並非完全未給付生活費；聲請人自85年後即沒有扶養過相對人，與相對人間未有聯繫，不曾往來，堪以認定。縱使相對人辯稱：聲請人自79年起僅負擔些微家庭生活費用，依相對人王瓊瑤係00年
0 月00日生、王怡文係00年0 月00日生，於79年間年齡相對人王瓊瑤約10歲、王怡文約9 歲；又聲請人自85年起完全未負擔家庭生活費用，依相對人王瓊瑤係00年0 月00日生、王怡文係00年0 月00日生，於85年間年齡相對人王瓊瑤約16歲、王怡文約15歲，則聲請人並非自始均未負擔相對人之扶養費甚明，是相對人抗辯：聲請人均未扶養相對人，並無可採。
㈦相對人抗辯：聲請人時常毆打相對人，然為聲請人所否認，相對人又未舉證證明，所辯要非可採。
㈧綜上所述，聲請人雖曾無正當理由未盡對相對人之扶養義務
，惟其情節尚難認為重大，因之，相對人請求免除扶養義務云云，尚無可採。然參酌上開民法第1118條之1 第1 項第2款規定，命相對人應負擔全額之扶養義務，自有顯失公平之處，爰減輕伊等扶養義務，審酌上情，認相對人王瓊瑤每月應負擔聲請人之扶養費為3,000 元，相對人王怡文每月應負擔聲請人之扶養費為2,400 元。
五、從而，聲請人依扶養費請求權之法律關係，請求相對人王瓊瑤應自聲請狀繕本送達翌日（即101 年7 月7 日）起，至聲請人死亡日止，按月於每月5 日前給付聲請人扶養費3,000元；請求相對人王怡文應自聲請狀繕本送達翌日（即101 年
7 月7 日）起，至聲請人死亡日止，按月於每月5 日前給付聲請人扶養費2,400 元部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第125 條第2 項、第104 條第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
家事庭法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提起抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 駱大勝