臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度家訴字第125號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓訴訟代理人 王晟瑋被 告 徐素月被 告 吳泰山上列當事人間請求宣告夫妻分別財產制事件，於民國101 年06月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告徐素月與被告吳泰山之夫妻財產應改用分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：如主文所示。
貳、陳述：原告對債務人即被告徐素月有債權新台幣1,804,617元及自民國91年05月24日起至清償日止，按年息百分之8.85計算之利息存在，被告迄今尚未清償，且經原告聲請強制執行，仍未能清償債務。另查，被告徐素月與被告吳泰山為夫妻關係，目前婚姻關係仍存續中，而且迄今未向法院聲請夫妻分別財產制登記。又查被告徐素月亦無可供扣押之財產。為此，原告爰依民法第1005條、第1011條規定，請求法院宣告被告徐素月與被告吳泰山間之夫妻財產制，應改用分別財產制。
參、證據：提出臺灣嘉義地方法院91年06月05日嘉院興民執日字第7956號債權憑證、被告徐素月之戶籍謄本、財產所得調件明細表及夫妻財產登記查詢資料。
乙、被告方面：被告徐素月、吳泰山二人於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。
理 由
甲、程序部分：被告徐素月、吳泰山二人經本院合法送達通知，於言詞辯論期日均未到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除民法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條亦有明文規定。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院89年度台上字第854 號民事判決意旨參照）。
二、經查，本件原告所主張之上揭事實，業據原告提出臺灣嘉義地方法院91年06月05日嘉院興民執日字第7956號債權憑證、被告徐素月戶籍謄本、財產所得調件明細表及夫妻財產登記查詢等資料為證。又查，被告徐素月、吳泰山均於101年06月13日受本院合法送達通知，有送達證書附卷可稽，惟查，被告徐素月、吳泰山二人於101 年06月26日言詞辯論期日均未到場，亦未提出任何書狀作何答辯聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項、第1項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。
三、本件被告徐素月、吳泰山二人婚後未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為渠等之夫妻財產制。而原告聲請對被告徐素月之財產為強制執行，惟因被告徐素月無財產可供原告執行，致原告未能受清償。揆諸前揭規定意旨，原告得聲請法院宣告被告徐素月、吳泰山二人之夫妻財產制應改用分別財產制。從而，原告依據民法第1011條之規定，請求本院將被告徐素月、吳泰山二人之夫妻法定財產制，宣告改為分別財產制，核屬有理由，自應予准許。
丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
家事庭法 官 呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
書記官 駱大勝