臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度家訴字第79號原 告 陳慶隆被 告 吳冠儀上列當事人間請求返還訂婚贈與物事件，本院於101年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬柒仟肆佰貳拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、兩造於民國92年6月2日經人介紹，在被告住處公開辦理訂婚儀式，訂婚後，原告數次擇吉日，欲與被告結婚，然被告均置之不理，不得已原告才向三峽鎮調解委員會提出四次調解，然被告皆未出席，有調解不成立證明書可參。原告已60幾歲，長期務林，尚有年邁老母，家中經濟本來不好，但為籌措訂婚所需，竭盡心力花費新台幣（下同）35萬元，其中包含聘金12萬元、餅錢8萬元、金飾（含兩個手環、兩個戒指、一對耳環、項鍊一條，重量約4兩）、禮品等，贈與被告，未料被告居心叵測，於收受訂婚贈與物後，音訊全無。原告在苦無對策之下，向板橋地方法院檢察署提起刑事詐欺告訴，偵查庭開庭時，才知悉被告是嫌棄原告，所以不願意結婚，爰依法解除兩造間之婚約，並依民法第979條之1之規定，請求被告返還贈與物等語。並聲明：被告應給付原告35萬元。訴訟費用由被告負擔。
㈡、對被告答辯所為陳述：１、被告辯稱伊現在意願結婚云云，實則兩造自92年間訂婚後，原告送過兩次結婚日期給被告，但被告都拒絕，兩造從訂婚迄今，已近10年，被告拒絕結婚，原告不得已才會聲請調解、提出刑事告訴，最後又提起本案訴訟，如今被告並非真意想結婚，只是不願返還贈與物的藉口。２、當初結婚有送給被告一條項鍊（約二兩），那條項鍊原告並沒有拿回來，原告送給被告的金子超過四兩，就算被告不返還金子，至少也要返還原告現金20萬元。
二、被告則答辯以：當時訂婚是收了12萬元的聘金、8萬元的餅錢，另外就是二個戒指，但被告也有給原告二個戒指（被告辯稱金子由被告母親保管中，雖稱會拿來還原告，但至本案言詞辯論終結為止，均未見被告提出金子），吃完飯後被告還有包一個「壓桌」的紅包6千元，訂婚當天原告雖然有帶一條項鍊過來，但因為帶不下（不合），所以原告拿回去說要再換一條，後來就沒有交給被告。訂婚那時有拿八字給原告，讓他回去看日子，但92年間被告母親的腳剛好蜂窩性組織炎，且後來原告也沒讓人送結婚日子過來。被告在訂婚後去原告家裡住了幾天，和原告有夫妻之實，原告突然向被告要錢，還曾出言威脅要將被告「關到生跳蚤」（台語），被告現在願意和原告結婚，被告沒有能力返還當初收受的聘金。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張兩造經人介紹認識，於92年6月2日在被告住家完成訂婚手續，原告交付聘金12萬元、餅錢8萬元等情，為被告所不爭執，且有訂婚當日之照片數紙在卷可參，應堪信為真實。
四、原告復主張被告遲遲不答應結婚，原告於94年間向三峽鎮調解委員會提出調解，四次調解期日被告均未到庭，被告避不相見，無故拖延、故違婚期迄今等語；則為被告所否認，辯稱：伊沒有收到原告送來的婚期，當初因為被告母親生病所以婚期才暫緩，被告現在願意結婚了，希望原告辦理結婚手續云云。按婚約當事人之一方，故違結婚期約或有其他重大事由者，他方得解除婚約，民法第976條第1項第1、9款分別定有明文。經查：
㈠、被告因遲遲不願答應結婚日期，原告乃向三峽鎮調解委員會聲請調解，該調解委員會分別於94年9月27日、同年10月4日、11日、11月22日通知被告到場調解，但被告均未出席等情，業據原告提出調解不成立證明書為證，堪信為真實。被告辯稱曾於調解時到場云云，縱然屬實，亦應係99年間原告提起詐欺刑事告訴前後之事，與94年間之調解不同。查兩造自
92 年6月間完成訂婚儀式，至94年底調解時，已逾兩年時間，兩造又均為5、60歲之成年人，依一般社會常態，絕無訂婚後拖延兩年仍未完成結婚儀式之理，原告主張被告藉故拖延，避不見面，導致兩造無法就結婚日期達成共識乙節，應可採信。
㈡、再者，被告於台灣板橋地方法院檢察署被訴詐欺案件中99年12月6日偵查時陳稱：當初媒人鄭紡介紹我們認識後，媒人轉述原告家有許多山坡地，訂婚後，被告也過去原告家住了好幾次，每次2、3天，後來有一次被告喝醉酒發酒瘋，又跟他弟弟及媽媽吵架，被告就回家，原告打電話來找被告，被告也有接，當時被告媽媽身體不好，弟弟胃癌，被告請原告不要這樣一直打來，後來原告打電話來就是說『你騙我的錢要還我』，原告申請調解，被告也去了兩次，被告答應返還聘金，原告要求一次給付，但被告因經濟困難拿不出來等語（見台灣板橋地方法院檢察署99年度他字第7315號卷）。依被告上開所述可知，兩造乃經媒人介紹而認識，訂婚時認識尚且不深，婚後被告曾前往原告三峽的家中同住，此亦為原告所不爭執，兩造深入瞭解後發現個性不合（或原告之客觀條件不如被告預期），被告乃不願意答應婚期，原告一再催促結婚，或請求被告返還訂婚贈與物，並進而申請調解，被告卻採避不見面之方式，讓原告難以聯繫，否則原告不致於在事隔7年後之99年11月間，仍對被告提起刑事詐欺告訴。
又依被告提出之其弟吳信宗死亡證明所載，吳信宗死亡時間為99年12月2日，在兩造訂婚後逾7年，實難認與兩造無法對婚期達成共識有何關係。
㈢、被告辯稱應請兩造媒人鄭紡到庭作證云云，經本院兩次傳訊，鄭紡均未到庭，且依被告所述，鄭紡為80幾歲人，對於10年前的訂婚事宜，是否還能夠清楚記憶，亦令人存疑。再者，證人謝宏輝即原告朋友到庭證稱：伊是因為開車到原告家附近時，車子拋錨才認識原告，原告表示要到嘉義訂婚，請伊幫忙，伊才幫忙開車帶原告過來，訂婚當天臨時說要伊太太做媒人，但兩造的事伊不清楚，當時也沒有說結婚的事等語（見101年6月6日言詞辯論筆錄）；證人楊聰明即原告朋友亦證稱：訂婚當天沒有聽到兩造說何時要結婚，後來也有問原告何時結婚，但原告表示沒辦法結婚了等語（見101年4月25日言詞辯論筆錄）。依上開證人謝宏輝、楊聰明之證述可知，兩造在訂婚當時對於結婚日期尚未明確約定，按民法第976條第1項第2款所謂故違結婚期約，係指婚約當事人之一方對於約定之結婚時期，故意違背者而言。兩造繼未就結婚日期達成意思表示合致，自與故違婚期之情況有別。
㈣、惟查，兩造於92年6月間訂婚，94年底原告提出調解，被告未於調解期日到場，原告乃再於99年11月間提起刑事詐欺告訴（雖經不起訴處分），復於101年3月30日提起本件民事訴訟，可見兩造間關係，早已因被告在訂婚後拖延結婚日期，且有避不見面之情事而關係惡劣、勢同水火，被告於本案言詞辯論時空言現在願意與原告結婚了，然原告從訂婚迄今苦等被告答覆多年，早已喪失結婚意願，更因被告不僅拖延婚期，更不願返還訂婚時之贈與物，而對被告失去信賴與尊重，兩造感情蕩然無存，實有民法第976條第1項第9款所列之其他重大事由存在，是原告據以解除婚約，自屬有據。
五、按因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事人之一方，得請求他方返還贈與物，民法第979條之1定有明文。上開條文之立法目的在於婚約當事人常因婚約而贈與他方財物，增進當事人之情感，以期達到成立婚姻之目的，是倘該婚約無效、解除、撤銷，而致婚約無法履行時，則應許他方返還贈與物。原告主張被告實際收受聘金12萬元、餅錢8萬元乙節，為被告所不爭執，堪信為真實。又原告主張其贈與項鍊1條、手環2個、耳環1對、戒指2個等金飾，重量約4兩等語：被告則抗辯僅收受戒指2個云云。經查，依原告提出之訂婚當日照片所示，被告手上並未帶有手環2個，耳環1對則是在戴戒指前已經戴上，故可能為被告自己之物，然被告身上原本確實未戴金項鍊，在被告為其戴上戒指後才戴上金項鍊1條，有照片可參，被告辯稱項鍊不合，所以原告說要拿會去換云云，顯與照片所示，被告將項鍊好好的帶在身上的情形不符合；且證人楊聰明亦證稱：「裝項鍊的盒子是我幫原告借的，金子應該都沒有帶回來。但我不知金子共多重」等語（見101年4月25日言詞辯論筆錄），可見依現存證據，只少可認定原告贈與被告戒指2個、項鍊1條。被告雖於101年4月25日言詞辯論時辯稱：金子在母親那邊，可以請母親拿出來云云，然迄本院101年6月6日言詞辯論終結時，仍未見被告提出金飾，可見被告之辯解僅是卸責之詞，上開金飾早已不知去向而無法返還。原告雖無法提出銀樓保單證明上開金飾之重量究竟如何，然依照片觀察，【至少可保守估計】為1.5兩重（項鍊長及胸、粗度有3釐米左右，至少1兩；戒指亦有相當的份量，但其上有寶石，寶石價值難以估算，一般不具有太高的價值，金子部分粗估5錢），再依言詞辯論終結時（101年6月6日）台灣銀行公告之黃金買進牌價為一台兩為58282元計之，是針對金飾部分，依現存證據顯示，原告可請求被告返還其價值87423元。故原告所得請求返還之價額應為287,423元（12萬＋8萬＋87423＝287423）。從而，原告請求被告給付287,423元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。
六、本判決所命為給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及舉證，經斟酌後並不影響訴訟之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
家事庭法 官 洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
書記官 許家瑜