臺灣嘉義地方法院民事裁定 101年度婚字第98號原 告 王光波被 告 歐陽巧巧上列當事人間請求婚姻不成立事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄。
民事訴訟法第28條第1項、第586條第 1項，分別定有明文。
再夫妻如有共同之住所地，則民事訴訟法第568條第1項之專屬「夫妻之住所地」，即指該夫妻之共同住所地；如夫妻無共同之住所地，則夫或妻之住所地，均屬該條所指之住所地（參見臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第38號研討結果）。故夫妻雙方均離去共同住所地，而足認雙方有意廢止原共同設定之住所時，則夫或妻之住所地，均屬該條所指之住所地；但如夫妻僅一方單獨離去共同住所地，而無廢止夫妻共同住所時，自難單以一方離去共同住所之事實，而認該一方居所地亦有管轄權，即「夫妻之住所地」仍係指原共同住所地而言，否則，勢將造成離去夫妻之一方另在其居所地法院起訴婚姻事件，而強令仍留在原共同住所地之他方前往應訴之不合理情形。
二、查原告起訴主張兩造於民國69年 6月11日結婚後，即與母親及被告同住高雄縣岡山鎮（現改制為高雄市岡山區），惟原告當時在台北某部隊工作，母親於69年10月遷往台北土城，原告當時亦勸被告搬至台北宿舍遭拒，兩造自此分居迄今30餘年等語。由原告前揭所述可知，兩造婚後之共同住居地係在高雄，原告與母親嗣後因故在台北長期居住，惟揆諸前揭說明，原告雖離去共同住所地，然被告迄今仍居住在高雄市岡山區，並無廢止共同住所地之意，故本件兩造「夫妻之住所地」應在高雄市岡山區，即本件應專屬臺灣高雄地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件裁定移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
家事法庭法 官 林中如以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
書記官 陳慶昀