臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度小上字第7號上 訴 人 楊岫涓即祐安藥局被上訴人 嘉義縣藥師公會法定代理人 楊松根上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
101 年6 月19日本院嘉義簡易庭101 年度嘉小字第188 號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按小額訴訟事件，對於第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第
436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。又當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第436 之32條第
2 項準用同法第468 條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第436 之32條第2 項準用同法第469 條第1 款至第5 款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上述法條規定不相合時，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，此有最高法院71年度臺上字第314 號判例意旨可資參照。再者，當事人對於小額訴訟事件提起上訴時，按民事訴訟法第436 條之24第2項、第436 條之25規定，其上訴非但應以違背法令為理由，並應具體表明原判決違背法令之事實及內容，就此法律審性質而言，核與第三審處理程式相符，倘當事人提起小額訴訟第二審上訴，其上訴狀未依前揭規定，提出合於該條各款事由者，其未提出理由之效果及處理程序，自應準用同法第47
1 條第1 項之規定，即上訴人應於提起上訴後20日內，提出上訴理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，可逕以裁定駁回上訴。
二、上訴人上訴意旨略以：根據藥師法藥師要加入公會才有工作權，不加入公會、不繳交會費，就不可以工作，分明影響財產權；加入公會才有工作權，就不可以收費。藥師法第9 條違反憲法第5 、7 、15、23條，藥師公會已淪為健保局打手聚集地，不顧會員權益，只知收錢，討好健保局，請法官依釋字371 、572 、590 釋憲等語。
三、經查，本件上訴人對第一審小額民事判決提起上訴，其上訴狀並未具體指出原判決有何違背法令之情形，復未提出任何訴訟資料，可供認定原判決有違背法令之具體事實，應係未表明上訴理由，故依首揭規定及說明，其上訴即難認為合法。又上訴人於民國101 年6 月28日提起本件上訴，迄今已逾20日，仍未補正提出符合前揭說明所示之上訴理由，自應逕以裁定駁回上訴。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之32第1 項、第436 條之19第1 項規定甚明。本件上訴裁判費為新臺幣1,500 元，應由上訴人負擔，爰併予確定。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
民二庭審判長法 官 曾文欣
法 官 黃仁勇法 官 陳思睿以上正本係照原本作成。
本判決不得抗告。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
書記官 張富喆