臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度親字第17號原 告 郭涼玉越南出生，.法定代理人 范秋莊被 告 郭文忠上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。
二、本件原告起訴主張：原告生母范秋莊為越南國人，於民國96年11月8日與被告結婚，婚前被告即與范秋莊交往並發生性關係，原告生母范秋莊因而懷孕，於95年1月25日在越南生下原告。惟原告生母係於94年4月26日才與其前夫黃必鈞辦理協議離婚，於95年1月25日原告，依民法第1062、1063 條之規定，原告受婚生推定為黃必鈞之婚生子女，然事實上范秋莊受胎時未與黃必鈞同居，原告係生母范秋莊自被告受胎所生。原告係於越南出生，目前無法在台設籍，兩造曾在越南當地接受親子關係鑑定，確認被告為原告生父之概率為
99.9999﹪，故訴請確認兩造間親子關係存在，以便為原告辦理戶籍登記。再者，原告訴請確認親子關係，此血緣、身分關係之存否為親子關係重要基礎事實，惟因上述婚生推定，致原告與被告間之身分關係不明確，原告在私法上之地位有受侵害之危險，而有即受確認判決之利益。並聲明：確認兩造間親子關係存在等語。
三、按親子關係之認定，「血統真實原則」與「身分安定性」應同時兼備，因而對受婚生推定之子女，仍須依現行民法第1063 條規定提起否認子女之訴，方得除去婚生之推定；在除去此婚生推定後，始得藉由確認之訴之提起，確認子女與真正生父間之父子關係存在。申言之，受婚生推定之子女在未先有否認子女之訴之勝訴確定判決在前，係無從藉由確認親子關係存在或不存在之訴而穿透婚生推定性，逕而建立起法律上之父子關係。查本件原告係00年0月00日生，其生母范秋莊於94年4月26日始與其前夫黃必鈞離婚，因此原告受胎期間在生母范秋莊與訴外人黃必鈞婚姻關係存續中，依上開說明，原告法律上之父親即為訴外人黃必鈞，在未有確定判決除去此婚生推定前，原告不得自行主張其親生之父親為被告。蓋受婚生推定之子女在未先有否認子女之訴之勝訴「確定判決」前，係無從藉由確認親子關係存在或不存在之訴而穿透婚生推定性，逕而建立起法律上之父子關係。本件若准予確認兩造間親子關係存在，將會造成原告同時有二個父親之不合理情形。本件原告逕行對被告提起確定親子關係存在之訴，有違上開原則，置否認子女之訴之立法目的於不顧，影響身分之安定性，本院於101年4月13日言詞辯論時當庭闡明上情，並請原告於10日內補正正確之聲明，然迄未見補正。原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，應予駁回。
四、再者，原告與訴外人黃必鈞間之「否認子女之訴」確定後，原告之婚生推定遭判決否認，即屬非婚生子女，其經生父認領者，視為婚生子女，民法第1065條第1項定有明文。是以，被告認領非婚生子女之原告，除依民法第1066條規定，該非婚生子女或其生母對其生父之認領得予以否認外，兩造間之父子關係即已確定，亦無提起確認親子關係存在之訴之確認利益，附此敘明。
五、從而，原告訴請確認兩造間親子關係存在，顯無理由，爰依民事訴訟法第249 條第2 項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
家事庭 法 官 洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
書記官 許家瑜