臺灣嘉義地方法院家事判決 101年度親字第29號原 告 廖偉全訴訟代理人 何茂雄律師被 告 廖○○兼法定代理 黃惠琳人上列當事人間認領行為無效事件，本院於民國101年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告廖偉全於民國九十八年一月六日對被告廖○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）所為之認領行為無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，本件訴訟起訴時，原告訴之聲明係求為判決：「確認廖○○非原告之婚生子。」嗣於民國101年7月18日具狀更正本件訴之聲明為「確認原告與被告廖○○間之認領行為無效。」核原告所為聲明之變更，其變更前後，請求之基礎事實均同一，參諸前開規定，自為法之所許，合先敘明。
㈡、次按認領無效之訴之當事人適格，法無特別規定，自應依提起確認之訴之一般原則，由就認領無效有利害關係之人，對於利害關係相反之人為之。又按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴。又認領無效之訴不因時效或除斥時間而消滅。此有最高法院86年臺上字第1908號判例意旨足資參照。本件原告主張被告廖○○非其子，原告於98年1月6日對被告廖○○所為之認領行為無效，並辦理戶籍登記，而其戶籍登記之父子關係，為原告所否認，則其親子關係存否即不明確，而此狀態既得以確認判決除去之，則原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。
㈢、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告黃惠琳於96年至97年間曾與原告發生性關係，於00年00月00日生產一子即被告廖○○，並一口咬定為原告之子，原告誤信為真認領被告廖○○並辦理戶籍登記手續，迨至100年6月22日，原告會同廖○○至成大醫院婦產部分子遺傳室做血緣鑑定，結果原告與被告廖○○親子關係指數為0，親子關係概率值為0%，足證原告與被告廖○○間並無血緣關係，原告既非被告廖○○生父，爰依法請求確認原告與被告廖○○間之認領行為無效，並聲明「確認原告與被告廖○○間之認領行為無效」。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、經查：
㈠、原告主張其與被告黃惠琳並無婚姻關係，被告黃惠琳於00年00月00日生下被告廖○○，原告遂於98年1月6日認領被告廖○○等情，有原告提出之戶籍謄本記載上情之內容可稽，原告此部分之主張堪信為真實。又原告主張被告廖○○與伊之間並無任何血緣關係，已經成大醫院婦產部分子遺傳室為親子鑑定，確認本系統所檢驗之DNA點位可排除原告與被告廖○○之血緣關係，其親子關係指數（CPI）為0.000000，親子關係概率（PP）值為0.000000%，故原告之認領顯然反於真實等情，業據原告提出成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書為證，自堪信原告之主張為真實，原告與被告間之血緣關係經DNA基因型別分析報告之結果，既認原告與被告廖○○並無血緣關係，則本件原告即非被告廖○○之生身父親甚明。
㈡、而民法無認領無效之明文規定，惟民事訴訟法第589條規定有認領無效之訴。另父子身分關係之存在，係持續而非成過去。非婚生子女經生父認領後復為認領人否認者，得就父子身分關係提起確認之訴。又生父認領非婚生子女後，不得撤銷其認領，固為民法第1070條所明定。惟子女之認領，以有真實血統關係為前提，倘認領人與被認領人間有事實上父子關係存在，即有血統連絡時，雖不許認領人以其認領係被詐欺或脅迫而為之為理由予以撤銷，惟如無真實父子關係時，則不因認領而成為父子，縱認領行為無瑕疵，該認領仍為無效（最高法院72年度臺上字第349號判決參照）。本件原告於98年1月6日認領被告廖○○，惟其與被告廖○○之間無血緣關係，已有前揭鑑定報告可據，依前揭說明，原告為反於真實血統主義之認領，自屬無效之認領。原告提起本件認領無效之訴，應屬有據，應予准許。
五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
家事法庭 法 官 李秋瑩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
書 記 官 陳慶昀