臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度親字第21號原 告 蔡金珠
蔡金娟上二人共同訴訟代理人 林德昇律師
謝耿銘律師被 告 蔡良雄上列當事人間請求確認認領無效事件，本院於民國101年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告於民國六十八年十月二日認領原告蔡金珠為長女、認領原告蔡金娟為次女之認領行為無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國68年10月28日經原告之生母蔡春季同意下，認領原告蔡金珠為長女、原告蔡金娟為次女，惟生母蔡春季近日告知原告等與被告並無血緣關係，經原告二人與被告於101年4月12日前往馬偕醫院作血緣鑑定，結論排除被告為原告等二人之親生父親，依最高法院86年台上字第1908號判例，請求判准被告於68年10月 2日認領原告蔡金珠為長女、認領原告蔡金娟為次女之認領行為無效。並聲明如
主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
四、按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效（最高法院86年台上字第1908號判例意旨參照）。經查，原告等二人主張兩造間無親子血緣關係存在之事實，業據其提出兩造戶籍謄本、認領同意書、馬偕醫院親緣鑑定報告 2份等為證，被告經合法通知，惟未於言詞辯論期日到場爭執。且觀諸前揭鑑定報告結果略以：本次鑑定共測試1種血型抗原和15種DNA標記，其中7項DNA標記不合而否定蔡良雄（即被告）是蔡金娟（即原告）父親的可能，因此排除蔡良雄是蔡金娟的父親；本次鑑定共測試1種血型抗原和15種DNA標記，其中8項DNA標記不合而否定蔡良雄（即被告）是蔡金珠（即原告）父親的可能，因此排除蔡良雄是蔡金珠的父親等語，有前揭鑑定報告各1份在卷可按，堪認原告二人主張與被告並無血緣關係乙節為真實。揆諸前揭說明，被告反於真實血緣關係之認領，應屬無效，原告起訴請求確認被告認領原告等二人之行為無效，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
家事法庭 法 官 林中如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 陳慶昀