臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度訴字第161號原 告 顏珮玲被 告 靳竹生上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬玖仟柒佰元及自民國一０一年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾叁萬元為被告供擔保後得假執行，被告如以新臺幣玖拾玖萬玖仟柒佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國90年4 月5 日進入伊住處，殺害伊丈夫楊宗翰，並拿走伊結婚時親友贈送之金戒子3 只各2 錢、金項鍊3 條各8 錢、1 兩、1 兩及金手鐲2 對，一對各5 錢、耳環1 對2 錢等金飾1 批，以及楊宗翰所有嘉義市第一信用合作社（現為板信商業銀行，下稱嘉義一信銀行）活期儲蓄存款帳戶金融卡1 張，領取新臺幣（以下同）3,000 元，因伊丈夫楊宗翰遭殺害，伊獨自扶養女兒，精神、心裡受有傷害，上開金飾以起訴時之黃金價格每錢6,450 元計算，合計受有296,700 元之損失，另被告應賠償精神慰撫金700,30
0 元，為此依法提起本訴。並聲明：（一）被告應給付原告
100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告則以：伊坦承有殺害楊宗翰並取走上開金飾1 批之事實，惟否認有領得3,000 元，因提款卡沒錢，故並無提領等語置辯。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項、第194 條分別定有明文。
（二）經查，訴外人周宗輝與原告之夫楊宗翰原有糾紛，遂與被告、真實姓名年籍不詳綽號「啞巴」之成年男子於90年4月4 日一同商討教訓楊宗翰之相關事宜，周宗輝並表示楊宗翰在經營錢莊，可藉機謀取財物並順勢誤導警方辦案方向。該3 人即共同基於傷害、強盜之犯意聯絡，研擬由被告與「啞巴」2 人進入楊宗翰之住處內教訓楊宗翰，周宗輝則駕車在外接應；另「啞巴」應於教訓過程中保持沈默，由被告刻意稱呼綽號「啞巴」，以誤導在場之人行兇者之一係真啞巴。謀議既定，周宗輝即於90 年4月5 日凌晨
2 時30分許駕駛上開自用小客車搭載被告、「啞巴」而結夥三人，共同前往楊宗翰位於嘉義市○區○○路○○ ○號所開設之「美商機車行（1 樓為機車修理店面，2 樓為楊宗翰之住處）」前，由周宗輝在該處把風、等待接應，再由被告穿戴白色手套、以黑色內衣蒙面，「啞巴」穿戴黑色手套、以白色內衣蒙面，各手持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性可供兇器使用之刀子1把，均自該機車行1 樓後方窗戶未上鎖處，打開窗戶再以翻越該窗戶之方式，踰越安全設備無故侵入楊宗翰住宅後，隨即進入2 樓楊宗翰之臥室內欲教訓楊宗翰。適時原告在沖泡牛奶欲餵養嬰孩，因發現蒙面之被告、「啞巴」2人進入，隨即驚聲叫喊，躺在床上正欲入睡之楊宗翰聽聞後欲起身查看，被告即訓斥楊宗翰囂張後，與「啞巴」各自持刀一同躍至床上教訓楊宗翰，全身僅著1 條短褲手無寸鐵之楊宗翰則無法起身，僅能在床上徒手奮力抵抗，此時靳竹生、「啞巴」2 人主觀上預見若持利刃與他人發生時間非屬短暫之近身搏鬥，縱使未刻意針對身體要害猛力刺殺，亦可能因搏鬥過程中刺中要害，或刺殺多刀導致失血過多傷重不治，竟仍逾越先前與周宗輝所謀議傷害之犯意聯絡，2 人共同提升為基於不確定故意殺人之犯意聯絡，雙雙持利刃與在床無法起身之楊宗翰搏鬥長達約10分鐘之久，共刺殺楊宗翰之頭面、胸部、腹部、上肢等身體部位多達10餘刀，期間原告亦遭渠等揮刀割傷手指，造成右手第三及小指淺割傷之傷害後，原告即在床邊照顧嬰孩，不敢反抗。楊宗翰全身多處受傷大量流血，無法抵抗，無力掙扎時，被告與「啞巴」始行停手，楊宗翰則躺在床上已氣息奄奄，無法動彈，被告仍指示「啞巴」至房外取來紅色塑膠繩綑綁楊宗翰之雙腳，以此強暴之方式，至使楊宗翰與原告均不能抗拒後，喝令原告交出家中值錢財物。原告乃交出所有金戒子3 只、金項鍊3 條及金手鐲2 對、耳環1 對等金飾1 批，以及楊宗翰所有嘉義一信活期儲蓄存款帳戶金融卡1 張，並告知提款密碼，被告與「啞巴」於取得上開財物後即行離開楊宗翰住處，並由在外把風之周宗輝開車接應離去。於同日凌晨3 時27分許，在返回雲林路上，推由周宗輝持上開金融卡至自動櫃員機，鍵入顏珮玲告知之密碼，使該自動付款設備陷於錯誤，而領取3,000 元，再連同變賣上開金飾所得現金，由渠等朋分花用。惟楊宗翰經送醫後仍旋於案發後2 小時餘之同日清晨
5 時25分許，因左腋窩銳器刺創所引起之出血性休克不治死亡等情，業經本院100 年度重訴字第3 號刑事判決判處被告無期徒刑（尚未確定），復經本院職權調閱上開刑事案卷全卷核閱屬實，且被告亦自認有上開事實，是原告主張之事實勘信為真實。則原告為被害人楊宗翰之配偶，並保管上開財物，其主張被告應負不法侵害楊宗翰致死及強盜財物之損害賠償責任，自屬有據。
（三）強盜之金飾一批之賠償：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，如不能回復原狀或回復顯有重大困難者，即應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項、第215 條分別定有明文。又物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而是「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準。原告遭被告等人所強盜之金飾一批，合計有金戒子3 只各2錢、金項鍊3 條各8 錢、1 兩、1 兩及金手鐲2 對，一對各5 錢、耳環1 對2 錢，合計重量46錢，為兩造所不爭執（見本院卷第24頁），而起訴時即100 年2 月8 日之黃金賣出價格每錢6,450 元，有高雄市金銀珠寶商業同業公會每日金價調整表在卷可查（見本院卷第20頁），是原告得請求之金額為296,700 元（46錢×6450錢/ 元＝296,700元）。
（四）提領存款之賠償：楊宗翰之第一嘉信銀行提款卡及密碼原由原告所保管，因被告等人之強盜而由原告將提款卡交付，並告知密碼，業如前述，被告雖辯稱由原告所交付之上開帳戶已經沒錢，並無提款3,000 元云云，然上開嘉義一信銀行帳戶，於90年4 月6 日經人以提款卡提領3,000 元等情，有該存摺明細影本附卷可查（見本院卷第26頁），恰於被告等人90年
4 月5 日凌晨施行強盜犯行之後，則原告主張上開存款3,000 元業由被告等人提領等情，尚堪採信，被告辯稱上開帳戶沒錢，並無提領云云，並不可採。是原告請求被告賠償3,000 元之存款損失，亦屬有據。
（五）慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告於系爭事故發時年僅23歲，原告親眼目睹丈夫遭砍殺，痛失丈夫，精神上必遭受莫大痛苦，其因而有非財產上損害，應有理由。按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況及原告痛苦程度等節以定之。查原告係國中畢業，其配偶遭殺害前並無在外從事工作，遭殺害之際扶養1 女約8 個月大，被告為高中肄業，並無固定工作，現因案在監執行，業經兩造陳述在卷，且兩造名下均無任何資產，有渠等稅務電子閘門財產所得調件明細表可查（見本院卷第14至15頁），被告與被害人間並無深仇大恨，竟起意強盜殺人，並斟酌原告因此事故所受精神痛苦之情形，認原告請求之精神慰撫金以70萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。原告於本院100 年度重訴字第3 號刑事案件繫屬時，依民法侵權行為之法律關係，提起附帶民事訴訟請求被告給付損害賠償，且原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之日為101 年2 月8 日，有被告收受繕本簽章在卷可憑（見100 年度附民字第27號卷第1 頁），故原告主張被告應自101 年2 月9 日起給付法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告請求金飾、存款、精神慰撫金等項合計999,700 元（296,700 ＋3,000 ＋700,000 ＝999,700 元）及自101 年2 月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回之。
六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
民事第三庭 法 官 梁淑美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 李佳惠