臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度訴字第255號原 告 林黃採雲訴訟代理人 黃銘煌律師複代理人 蔡淑慧被 告 嘉珈有限公司法定代理人 劉梅雀上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國101年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段福德小段十二地號土地上如附圖（即嘉義縣大林地政事務所一０一年七月六日複丈成果圖）所示編號１面積二０九平方公尺之地上物拆除，將上開土地全部返還原告。
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一０一年五月十五起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國一０一年四月三十日起至返還前開土地之日止，按月給付原告新臺幣參萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰柒拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項；及第三項已到期部分，分別得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴其中聲明被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段福德小段12地號土地上之地上物（詳細面積待測量）拆除，並將前揭土地面積共1449平方公尺返還原告、被告應自民國101年4月3日起至返還前揭土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）3萬元。嗣以書狀聲明有關應拆除之地上物面積為209平方公尺，並減縮請求自同年4月30日起至返還前揭土地之日止，按月給付原告3萬元。經查，原告所為事實上陳述之補充及聲明之減縮，經核於法並無不合，應予准許。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠緣坐落嘉義縣○○鄉○○段福德小段12地號、面積1449平方
公尺土地（下稱系爭土地）為原告所有。被告於91年4月30日向原告承租系爭土地，約定租期自91年4月30日起至101年4月29日止，每年租金為36萬元，並應於每年4月底前以現金付清租金（下稱系爭租約）。詎被告自96年開始即未依約給付租金，迄今積欠原告租金已達180萬元，原告前即曾寄發臺中法院郵局第718號存證信函定期催告被告給付租金，惟被告仍置之不理，仍未給付，原告乃於101年4月2日另寄發嘉義中山路郵局第116號存證信函予被告，通知終止租約，惟遭退回，而兩造前述租賃契約業已屆期，系爭租約既已屆滿消滅，被告自應將系爭土地返還予原告，並將承租期間，在其上搭建如附圖即嘉義縣大林地政事務所101年7月6日複丈成果圖所示編號1部分面積209平方公尺之洗車機等地上物，則於系爭租約終止後，被告負有回復原狀之義務，應將該地上物拆除回復原狀後，將系爭土地返還予原告。
㈡又被告自租約屆期之日起，即屬無權占有原告所有之系爭土
地且受有利益，並因此致原告受有損害，而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，依最高法院61年台上字第1695號判例意旨，無權占用他人土地，自應為相同之認定。因此，系爭租約租期屆至後，被告本應將系爭土地如附圖所示編號1面積209平方公尺之地上物拆除及回復原狀後，將系爭土地返還原告，惟被告仍繼續占用系爭土地遲未履行，其占用係屬無權占有，並使原告喪失占有使用土地之利益，被告自有獲得相當於租金之利益，致原告受有無法使用系爭土地收益之損害，而被告向原告承租系爭土地，其租金每月為3萬元，於系爭租約終止後，被告仍無權占有系爭土地使用，除受有相當於每月租金3萬元之利益外，並使原告受有相當於每月租金3萬元之損害。綜上，原告依民法第455條關於租賃物返還請求權之法律關係，訴請被告應將系爭土地如附圖所示編號1面積209平方公尺之地上物拆除及回復原狀後，將系爭土地返還原告，並依民法第421條租金給付請求權之法律關係，請求被告給付未支付之租金，惟僅就其中50萬元部分先為請求，復依民法第179條關於不當得利返還請求權之法律關係，請求被告自101年4月30日起至拆除地上物並返還系爭土地之日止，按月給付原告3萬元等語，並聲明：如主文第1至3項所示，及願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，承租人
於租賃關係終止後，應返還租賃物與出租人，民法第450條第1項、第455條各定有明文（最高法院69年台上字第4001號判例、77年度台上字第233號判決意旨參照）。經查：本件原告主張系爭土地為其所有，被告於91年4月30日向原告承租系爭土地，約定租期自91年4月30日起至101年4月29日止，每年租金為36萬元，並應於每年4月底前以現金付清租金，而被告於承租期間，在其上搭建如附圖即嘉義縣大林地政事務所101年7月6日複丈成果圖所示編號1部分面積209平方公尺之洗車機等地上物，詎被告自96年開始即未依約給付租金，迄今積欠原告租金已達180萬元，而系爭租約業已屆滿消滅等情，已據提出與所述相符之土地登記第二類謄本、土地所有權狀影本、租賃草約、存證信函及郵件收件回執卡影本等件為證（見本院卷第7至17、56至62頁），並經本院至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄。又被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告所主張之事實，原告前揭主張，應堪信為真實。是以，被告承租系爭土地之租賃期限既已屆滿，該租賃關係當然消滅，被告自應將系爭土地回復原狀並返還原告，則原告本於租賃物返還請求權，請求被告自系爭土地遷讓返還原告，及將系爭土地上如附圖所示編號1部分面積209平方公尺地上物拆除，洵屬有據。
㈡又原告主張被告積欠原告租金未付，自96年起至101年4月29
日止，積欠未繳之租金共計180萬元乙節，已詳如上述，則原告本於原租賃契約請求被告給付其中50萬元部分，及自起訴狀繕本送達翌日（即101年5月15日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。
㈢復按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條前段定有明文。另按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年度台上字第1695號民事判例要旨可資參照。經查，本件租賃契約既已於101年4月29日屆滿，則被告自無權繼續占用系爭土地，其繼續占用系爭土地，乃無法律上之原因而受有使用系爭土地之利益，並因而造成原告無法使用系爭土地之損害，依據前揭規定及判例意旨，原告自可請求被告給付相當於租金之損害金。又系爭土地租金既為每月3萬元，則原告主張依照系爭土地先前租金額度作為損害金計算之標準，應屬相當。從而，原告依據不當得利之規定，請求被告給付自系爭租約屆滿後之翌日即101年4月30日起至返還系爭土地之日止，按月給付3萬元，亦屬有據。
四、綜上所述，原告以被告無權占有系爭土地，本於租賃物返還請求權人之地位，請求被告自將系爭土地上如附圖所示編號1部分面積209平方公尺之地上物拆除，並將系爭土地返還原告，為有理由；又原告依租賃之法律關係，請求被告給付50萬元，及自101年5月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自101年4月30日起至返還系爭土地為止，按月給付相當租金之不當得利3萬元，為有理由，應予准許。
五、本判決主文第1項部分，原告陳明願供擔保，聲請准宣告假執行，核無不合，應予准許，爰酌定相當擔保金額予以准許。至於第2、3項部分，本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，是就此部分，原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟應認其僅係促請本院為前揭宣告假執行職權之發動而已，應由本院依職權為假執行之宣告。
六、又本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，核於本件判決之結果均無影響，自毋庸一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
民事第一庭法 官 李文輝以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
書記官 王博昭