臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度訴字第376號原 告 吳信雄訴訟代理人 王正宏律師被 告 蔡達昌上列當事人間請求返還土地事件，經本院於民國101 年9 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將堆置於嘉義縣○○鄉○○段共和小段一六九地號、同段一七０地號土地上之廢棄車輛遷移，並將土地交還原告，並應給付原告新臺幣壹萬肆仟佰叁陸拾元及自一０一年七月十二日起至返還土地日止，按月給付原告新臺幣柒仟壹佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰肆拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰肆拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）被告前於99年10月29日與訴外人即原告之前手蔡鑫元就坐落嘉義縣○○鄉○○段共和小段169 、170 地號土地（下稱系爭土地）及廠房簽訂租賃契約（下稱系爭租賃契約），租賃期限自99年11月1 日起至100 年2 月28日止，共計
4 個月，嗣被告於租期屆滿時遲不遷離，經協商後，被告與蔡鑫元同意租期延展至100 年3 月31日，並於100 年3月8 日發函再次告之不再繼續出租與被告，被告亦於101年3 月21日出具切結書保證會在8 日內將堆置之廢棄車輛移除，被告雖依切結書之約定於100 年3 月29日將系爭土地上之廢棄車輛搬移他處，然不久後之100 年4 月初竟又將廢棄車輛擅自堆置於系爭土地上。又被告在101 年3 月
8 日收受蔡鑫元所寄發之存證信函時，已知悉系爭土地出售之情，且被告亦於100 年3 月21日簽立切結書同意搬遷，縱被告與蔡鑫元存在不定期租賃，亦於101 年3 月21日終止。而蔡鑫元於101 年3 月8 日將系爭土地及同段168地號土地出賣與原告，並於同年3 月29日完成移轉登記，又被告無權占有原告土地，被告自應將系爭土地上之廢棄車輛遷移，返還系爭筆土地與原告。
（三）又被告受有相當於租金之不當得利，本件自原告101 年3月29日取得所有權迄今，被告仍無權占有土地，故按土地法第97條所定租金數額上限即土地申報地價年息10％計算（系爭土地之申報地價每平方公尺公400 元，每月不當得利之計算：【400 元/ ㎡×2144㎡＋400 元/ ㎡×2164㎡】10％÷12【月】＝14,360元），故請求起訴前2 個月相當於租金之不當得利28,720元及自起訴狀繕本送達翌日起至交還土地之日止，按月給付原告14,360元。
（三）爰依民法第767 條、第184 條之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：1.被告應將堆置於系爭土地上之廢棄車輛遷移，返還系爭筆土地與原告。2.被告應給付原告28,720元及自起訴狀繕本送達翌日起至交還土地之日止，按月給付原告14,360元。3. 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊與蔡鑫元就系爭土地雖簽訂租賃契約，並延長
2 個月，但切結書記載到100 年3 月31日，伊一個半月就搬遷，然過了幾個月後，蔡鑫元又將系爭土地租予伊，第2 次為口頭答應，伊一次拿2 個月租金2 萬元與蔡鑫元，但蔡鑫元沒將伊等之租賃關係誠實告知原告，至於伊所簽100 年3月21日之切結書，是蔡鑫元表示要讓地政測量，故伊於測量後，又搬遷回來，基於買賣不破租賃，伊就系爭土地之租賃關係仍未終止，希望讓伊繼續承租。如果原告請求相當租金之不當得利，希望以1 個月1 萬元為據等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）蔡鑫元原為系爭土地之所有權人，於99年10月29日與被告簽訂系爭租賃契約，租賃期間自99年11月1 日至100 年2月28日止。
（二）蔡鑫元於100 年3 月間曾以存證信函向被告表示租賃已經屆期，請求被告應於100 年3 月31日前將系爭土地及廠房內廢棄車輛遷空返還土地及廠房。
（三）蔡鑫元與被告於100 年4 月12日簽立契約約定系爭租賃契約租期屆滿，乙方（被告）將土地及廠房交還甲方（蔡鑫元），甲方返還押租保證金6 萬元，並收取乙方延長租賃
1 個月之租金1 萬元，即租期經延長至100 年3 月31日止。
（四）蔡鑫元於101 年3 月8 日將系爭土地出賣與原告，並於
101 年3 月29日辦理移轉登記。
（五）被告於101 年3 月21日簽立切結書，表示將蔡鑫元於101年3 月8 日以存證信函告知遷移堆放於上開土地上之報廢車輛，但今日卻遲遲未將車輛遷移，本人願於8 日內遷移完畢等內容。
（六）系爭土地現由被告堆置廢棄車輛占有使用中。
四、兩造爭執之事項：
（一）被告是否無權占有使用系爭土地？
（二）承上，如被告確無權占有系爭土地，原告得請求相當租金之不當得利金額若干？
五、本院之判斷：
（一）被告是否無權占有使用系爭土地？
1、按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72 年 度台上字第1552號裁判意旨參照）。本件原告為系爭土地所有權人，系爭土地為被告占有使用中，僅以其係基於與原所有權人蔡鑫元間之租賃關係占有系爭房屋，並非無權占用等語置辯，則依上開說明，自應由被告就其有權占有系爭土地乙節負舉證責任。
2、經查，被告前與蔡鑫元就系爭土地訂立之系爭租賃契約，業訂定有租賃期限，且於租賃期間屆滿後，蔡鑫元因被告未即時搬遷，於100 年4 月12日簽立切結書，延長租期1個月即至100 年3 月31日，被告亦自陳於延長租期到期前已經搬遷，嗣始再與遷入承租等語，則蔡鑫元於100 年4月12日既已與被告訂約明示租賃契約僅至100 年3 月31日止，則渠等租賃關係於斯時起業已消滅之事實，洵堪認定。然被告復於100 年7 月間重行將其報廢汽車堆置於系爭土地，且於同年7 月或9 月前往蔡鑫元住處表示要續租土地使用，並給付2 萬元租金與蔡鑫元之父，當時蔡鑫元亦在場等情，業經證人蔡鑫元於刑事偵查中證述明確（見
101 年度偵字第3058號卷【下稱偵查卷】第23頁），而蔡鑫元既未當場表示不予續租，又收受2 萬元租金，嗣後亦未退還租金，復參諸蔡鑫元迄至101 年3 月8 日始再發存證信函通知被告不再將系爭土地租予被告，並限被告於收文後15日內將其廢棄車輛遷移交還土地與蔡鑫元等情，有該存證信函及送達回證在卷可查（見本院卷第14～15頁），堪認渠等於被告100 年7 月時起確已就系爭土地成立租賃關係無疑，又渠等第2 次成立租賃關係，並無書面約定，亦無定有期限，故應認屬不定期租賃。
3、又被告於上開第2 次成立之租賃關係存續中，被告自承每月租金為1 萬元，1 次付2 個月租金等情（見偵查卷第13頁），故蔡鑫元如欲終止與被告第二次之租賃關係，依民法第450 條第3 項之規定，至少應於1 個月前通知之，然蔡鑫元於101 年3 月8 日寄發存證信函通知被告於收文後15日簽移交還土地，如前所述，則蔡鑫元就租賃關係之終止，並不合法，固足認定。惟被告另已於101 年3 月21日簽立切結書，其上記載蔡鑫元將系爭土地轉售他人，業經蔡鑫元於101 年3 月8 日以存證信函告知遷移堆放於系爭土地上之報廢車輛，被告願於（簽約日起）8 日內遷移完畢等情，有該切結書可稽（見本院卷第16頁），而被告亦自陳原切結書有記載罰款，伊要求蔡鑫元劃掉一切損失要伊負責之內容（見本院卷第72頁），被告另於警詢時表示
100 年3 月21日蔡鑫元有向伊告知系爭土地轉售他人，伊有簽切結書等語（見警卷第4 頁），復佐以蔡鑫元於警詢時亦證述伊於101 年3 月21日至系爭土地處與被告達成共識，簽立切結書，於簽立切結書8 日內將系爭土地上之報廢車輛清除遷移完畢，當時被告有遷移，但101 年4 月5日又再將報廢車輛放置等語（見警卷第11頁）。故被告與蔡鑫元之不定期租賃關係，因被告簽立該切結書而表示終止之意思，至遲至101 年3 月21日業已雙方合意終止無疑。
4、再被告與蔡鑫元第2 次之不定期租賃契約業經雙方合意終止，自無民法第425 條規定買賣不破租賃原則之適用，是原告並不承受被告間之不定期租賃契約，而不受被告間之不定期租賃契約之拘束，而被告於搬遷後，復又於100 年
4 月5 日將廢棄車輛搬遷至於系爭土地上，故原告主張被告占用系爭土地屬無權占有，應屬有據。
5、又按土地法第104 條第1 項係規定租用基地建築房屋之承租人，於出租人之基地出賣時，有優先購買權，其出租人於承租人之房屋出賣時，有優先購買權，旨在使基地與基地上之房屋合歸一人所有，以盡經濟上之效用，並杜紛爭，如基地承租人於基地上根本未為房屋之建築者，當無該條項規定之適用；本件被告並非租賃基地建築房屋，自無土地法第104 條優先購買之權，故被告亦不得主張土地法第104條優先購買權之適用，併予敘明。
6、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。被告既無權占有系爭土地，則原告依上揭規定，請求被告將堆置於系爭土地之廢棄車輛遷移，並返還土地，為有理由，應予准許。
（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179 條、第181 條但書分別定有明文，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。次按耕地地租不得超過地價8 ％，約定地租或習慣地租超過地價8 ％者，應比照地價8 ％減定之，不及地價8 ％者，依其約定或習慣；前項地價指法定地價，未經依規定地價之地方，指最近3 年之平均地價，土地法第110 條定有明文。又所謂法定地價，依土地法第148 條規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價而言，並非指平均地權條例第46條所規定之土地公告現值。且前開租金之最高限額，非謂必照申報價額8 ％計算，尚須斟酌土地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值與所受利益等情事，以為決定。。依上所述，本院審酌系爭土地地目為田，為特定農業區○○○縣道159 雙線道路，被告係用於堆置廢棄汽車使用，為兩造所不爭執，並有系爭土地現況照片可查（見本院卷第53～56頁），本院因認被告所受相當於租金之不當得利應以系爭土地申報地價之5 ％計算為適當。揆諸前揭說明，就系爭土地，被告應給付原告相當租金之不當得利如下：系爭2 筆土地之申報地價為400 元，有土地謄本在卷足憑，則原告每月可請求之不當得利之金額應為計算式：【400 元/ ㎡×2144㎡＋400 元/ ㎡×2164㎡】×5 ％÷12【月】＝7,180 元），又被告自100 年4 月5 日起無權占用系爭土地，則原告請求被告給付起訴前（即101 年6月21日）2 個月之不當得利金額14,360元，即自起訴狀繕本送達被告翌日起即101 年7 月12日起至交還土地日止，按月給付原告7,180 元，自屬有據，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，不應准許。
六、綜上所述，被告無權占有使用系爭土地，且因此獲有相當於租金之不當得利，致原告受損害，從而，原告依據民法第
767 條所有物返還請求權及第179 條不當得利之法律關係，請求被告將堆置於系爭土地上之廢棄車輛遷移，返還系爭土地與原告，並給付原告14,360元，即自101 年7 月12日起至交還土地日止，按月給付原告7,180 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之（原告部分以土地公告現值之三分之一，被告部分以土地公告現值計算，並以萬以下，四捨五入計算）。本院並依職權宣告被告為原告預供如
主文第4 項之擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
八、按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本院既為兩造前開一部勝訴、一部敗訴之終局判決，則審酌前開兩造勝訴與敗訴部分比例過於懸殊，本件訴訟費用依前開規定應命由被告負擔。
九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
民事第三庭 法 官 梁淑美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
書記官 李佳惠