臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度訴字第394號原 告 呂聖輝
呂聖閎被 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101 年9 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文臺灣嘉義地方法院一０一年度司執字第一九六四三號清償債務強制執行事件（含臺灣臺北地方法院一０一年度司執助字第三四五八號），對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾貳元由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明為：本院101 年度司執字第17101 號、本院101 年度司執字第1964
3 號、臺灣臺北地方法院101 年度司執助字第3458號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。嗣於民國
101 年9 月14日變更聲明為「本院101 年度司執字第19643號、臺灣臺北地方法院101 年度司執助字第3458號清償債務強制執行程序應予撤銷（下稱系爭執行事件，見本院卷第44、50頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1 項定有明文。又此所謂之「執行法院」，係為受理執行事件法院所屬之民事庭而言，然在囑託執行之情形時，因執行名義等相關卷宗資料係由囑託法院保管，且受託法院僅為囑託法院輔助執行法院，該執行事件之進行與終結，應由囑託法院控制、判斷，故債務人或第三人提起異議之訴時，有權受理本案訴訟之執行法院不應以受託法院為限，自應認囑託法院亦屬有管轄之執行法院。查，本件原告所訴請撤銷者為系爭執行事件之執行程序，而本院為囑託法院，揆諸前揭說明，本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告合併前之華僑商業銀行股份有限公司岡山分行於88年底對原告之母即債務人林明枝聲請支付命令（臺灣屏東地方法院88年度促字第21194 號），並有臺灣屏東地方法院91年度執字第15808 號債權憑證可稽，被告持系爭債權憑證向本院提起清償債務強制執行事件（101 年度司執字第19643 號），並囑託臺灣臺北地方法院101 年度司執助字第3458號辦理執行程序，請求於1,179,703 元及自92年3 月27日起至清償日止，按週年利率5.95％計算之利息，按上開利率20％計算之違約金範圍內（下稱系爭債務），強制執行原告之財產及所得。惟原告之母親即債務人林明枝早於70年左右即離家出走，當時原告分別為2 歲、1 歲不到，直到76年
11 月17 日才與原告之父呂坤華離婚，原告均由父親扶養，母親從未善盡照顧扶養之責，至92年7 月8 日母親過世止，均未聯絡，且母親長期居住於桃園市，與原告居住不同址，並無同居共財，迄至母親過世，身後事均尤其再婚配偶黃鴻明與在婚後之長女黃詠羚處理，原告無從知悉母親是否留有債務或遺產，亦未取得母親任何遺產。而原告2 人因不可歸責於自己之事由，或未同居共財，於繼承開始時，無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由原告繼續履行債務顯失公平，因此，依民法繼承編施行法第1 條之3 第4 項規定，原告主張僅就被繼承人林明枝美之債務，僅以所得遺產為限，負清償責任。而林明枝死亡時並未遺留任何財產與原告，應認有消滅事由之發生，故被告於系爭執行事件，已屬無據，爰依依民法繼承編施行法第1 條之3 第4 項及強制執行法第14條第1 項之規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序。並聲明：本院
101 年度司執字第19643 號（含臺灣臺北地方法院101 年度司執助字第3458號）清償債務之強制執行程序應予撤銷。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，僅具狀陳稱林明枝於92年7 月
8 日死亡，依當時繼承法之相關規定，原告需於一定期間內聲請拋棄或限定繼承，否則即為概括繼承。原告既未於期間聲請拋棄或限定繼承，原告應負概括繼承責任等語。
三、本院之判斷：
（一）按依強制執行法第115 條之1 第2 項規定就薪資債權核發移轉命令，須待將來薪資債權發生時，始生債權移轉之效力，是關於未到期之薪資債權，其執行程序不能謂已終結。又將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，凡此種非確定之債權，均不適於發移轉命令，如執行法院已就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已終結。有最高法院63年5 月28日63年度第3 次民庭庭推總會議決議（六）內容可資參照。查被告向本院聲請系爭執行事件，由本院囑託臺灣臺北地方法院扣押原告薪資債權，就債權金額為1,179,703 元及自92年3 月27日起至清償日止，按週年利率5.95％計算之利息，按上開利率20％計算之違約金範圍內，准許扣押原告對安麗日用品公司薪資債權三分之一，復核發移轉命令，就原告對安麗日用品公司公司之薪資債權在債權金額為1,179,703 元及自92年
3 月27日起至清償日止，按週年利率5.95％計算之利息，按上開利率20％計算之違約金範圍內，應將該債權移轉於被告，另以結算未受償之違約金45,459元及執行費34,051元，亦移轉於被告，嗣經原告聲請停止執行，業經本院以
101 年度聲字第189 號准許，經原告供擔保後，由本院
101 年7 月26日101 司執誠字第19643 號函暫時停止扣薪之執行，有臺北地方法院101 年6 月19日、7 月10執行命令在卷可按，並經本院調閱上開執行案卷查核屬實，則上開移轉命令，迄今尚未滿足債權金額，又其已扣押未到期之薪資債權，須待將來薪資債權發生時，始生債權移轉之效力，就此部分應認其執行程序尚未終結，其已扣押未到期之薪資債權，須待將來薪資債權發生時，始生債權移轉之效力，揆諸上開條文及說明，就此部分應認其執行程序尚未終結，原告自得提起債務人異議之訴，是原告本於強制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行程序，於法尚無不合，應予准許。
（二）債務人林明枝於88年3 月6 日以陳國安為連帶保證人，向債權人華僑商業銀行股份有限公司岡山分行（下稱華僑商銀）借款1,950,000 元，借款期間至108 年3 月6日 止，償還方式為自第一期起以年金法平均攤還本息，利息依郵局一年定儲利率加百分之0.15（即5.95％）計付，嗣華僑商銀對林明枝向臺灣屏東地方法院聲請支付命令，經該院以88年度促字第21194 號支付命令核准林明枝應給付1,927,557 元，及自88年9 月6 日起至清償日止，按年息百分之5.95計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償程序費用新台幣123 元。⑴華僑商銀遂聲請對林明枝之財產強制執行，因執行無實益，經屏東地方法院發給債權人90年度執字第7110號債權憑證；⑵華僑商銀於91年10月23日再以屏東地方法院90年度執字第7110號債權憑證為執行名義，向屏東地方法院聲請對債務人林明枝所有之不動產，僅受償執行費32,172元、利息254,873 、本金420, 955元，尚欠違約金45459 元、本金1,438,152 元及自92年3 月27日起至清償日止，按年息
5.95計算之利息，並自92年3 月27日起至清償日止，按原利率、20％計算之違約金，又經屏東地方法院發給91年執字第15808 號債權憑證；⑶華僑商銀以屏東地方法院91年度執字第15808 號債權憑證為執行名義，向本院聲請對債務人陳國安與林明枝之繼承人黃鴻明、黃詠羚強制執行（96年執字第7113號），以執行無實益而96年4 月10日註記債權憑證；⑷華僑商銀在持前開債權憑證，向本院聲請對債務人陳國安與林明枝之繼承人黃鴻明、黃詠羚強制執行（96年執字第7898號）聲請執行標的為黃鴻明所有之12筆不動產（權利範圍均3/32），嗣無人應買而視為撤回執行，並經本院於97年1 月9 日於債權憑證註記；⑷原告與華僑商銀於96年12月1 日合併，由原告為存續公司，承受對林明枝之債權，原告嗣再聲請強制執行而無實益（99年司執字第6511號、100 年執字第36854 號），而註記增加執行費14,241元、4,000 元等事實，為原告所不爭執，並有借據、支付命令在卷可查，並經本院調閱臺灣屏東地方法院91年度執字第15808 號、本院96年執字第7133號、96年執字第7898號、99年司執字第6511號、100 年執字第36854 號卷在卷可查，上開事實，堪信為真實。
（三）復按繼承在民法繼承編98年5 月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。民法繼承編施行法第1 之3 條第4 項定有明文。查林明枝對原告負有上開借款債務，惟林明枝於92年7 月8 日死亡，黃鴻明為其夫，黃詠羚為其女，被告為其子，均無辦理拋棄繼承或限定繼，有本院民事紀錄科查詢表、繼承系統表、戶籍謄本在卷可查（見本院96年度執字第7898號卷第6頁、101 年度司執字第19643 號卷第19頁、本院卷第11～14頁），而原告呂聖輝為00年00月生、呂勝閎為69年11月生，原告之母林明枝與原告之父於76年11月17日離婚別居時，僅為8 歲、7 歲之未成年人，原告自陳均由其父扶養，且林明枝死亡前業已於79年4 月7 日另與黃鴻明結婚並育有一女，原居住於桃園市○○○街○○○ 號，嗣於91 年3月20日遷至屏東縣○○鄉○○街○○號，末於92年7 月2 日復遷入嘉義縣六腳鄉蒜頭村地址，有其戶籍謄本在卷可稽（見臺灣屏東地方法院91年度執字第15808 號卷第44 頁、96年度執字第7898號卷第6 頁），則原告主張與林明枝均未同居共財之情形，並非無據。況被告並未提出林明枝死亡時有何積極遺產，且經本院請被告陳報林明枝92 年7月8 日死亡時有無遺留財產，被告均未陳報，且林明枝死亡後並無遺產稅申報核定資料，亦有財政部臺灣省南區國稅局嘉義縣分局101 年9 月4 日南區國稅嘉縣一字第1010013204號函在卷可憑（見本院卷第40頁），則原告主張未繼承林明枝任何積極財產，亦屬可採。則原告並未與林明枝同居共財，且亦未繼承任何積極財產，如令其等履行系爭債務達1,179,703 元以上，顯不相當，而有顯失公平情形。揆諸上開說明，原告主張就系爭債務，僅以所得遺產為限，負清償責任，為有理由。
（四）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1 項定有明文。被告所執對林明枝之執行名義即臺灣屏東地方法院91年度執字第15808 號債權憑證，於林明枝92年7 月8 日死亡時，本應由原告負概括繼承之責，惟因上開執行名義成立後法律之修正，原告得僅以所得遺產為限，負清償責任，前已詳述，而林明枝既未遺有財產由被告繼承，則原告即無何所得之遺產清償林明枝所積欠被告之債務，而有消滅債權人請求之事由發生，則原告依上開法條規定，就尚未終結之強制執行程序，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件所為之前揭執行程序，即為有據。
四、綜上所述，系爭強制執行程序就原告部分尚未終結，得提起債務人異議之訴，又原告應僅以所得遺產為限，負清償責任，系爭強制執行程序應予撤銷。從而原告依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行程序，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為12,682元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第386 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
民事第三庭 法 官 梁淑美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
書記官 李佳惠