臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度訴字第557號原 告 林佳駒被 告 張嵐喻上列當事人間因被告誣告案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以101年度附民字第188號裁定移送前來，本院於民國102年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣155,000元，及自民國101年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由原告負擔33%，餘由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣155,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
貳、查原告先則依民法第195條第1項等規定，起訴請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）1,400,000元；嗣於民國101年11月1日另具狀請求被告賠償慰撫金1,385,000元、交通費損失5,000元、加班費損失10,000元，合計1,400,000元，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、補充狀在卷可證。亦即，原告將原請求之慰撫金減縮為1,385,000元，另擴張請求交通費損失5,000元、加班費損失10,000元，經核原告前開減縮與擴張應受判決事項之聲明與法並無不合，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項、第2項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明文。民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之；而不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造身分地位經濟情形及其他各種情況，以核定相當之金額。
二、本件被告誣告原告妨害性自主案件，業經本院於101年8月29日以101年度訴字第226號刑事判決判處被告有期徒刑3月（原證1、本院101年度訴字第226號刑事判決與臺灣高等法院臺南分院101年度上訴字第992號刑事判決），原告自得依前開規定請求被告賠償。
三、於被告誣告原告妨害性自主期間，原告1次至警局偵訊、1次至警局接受去氧核醣核酸採樣、3次至嘉義地檢署偵訊，致支出交通費5,000元（每次交通費1,000元，共5次）；又上開期間因請假無法工作而需找其他時間加班工作，但機關並未提供加班費，故以原告日薪2,000元計算，共損失10,000元（原證2、交通費試算表及台南市政府薪津條），因此被告應賠償原告上開損失合計15,000元。其次，被告上揭誣告原告妨害性自主之行為，使原告平白遭受刑事追訴，於訴訟程序中受有重大精神上之痛苦，且該等言論嚴重侵害原告之名譽，被告侵權行為所造成之傷害，對原告之打擊甚大；再者，原告與被告同為地政單位工作，被告之行為已造成原告社會上之評價受到貶損，因其範圍廣泛，原告無法一一辯解，已造成原告極大痛苦，爰依民法第184條第1項、第184條第2項、第195條第1項等規定，請求被告賠償1,385,000元之精神慰撫金，以彌補原告身心所受之創痛。
三、並聲明：（一）被告應賠償原告1,400,000元，並自起訴狀繕本送達翌日即101年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）請准供擔保宣告假執行；（三）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、其未誣告原告，故不需賠償。
二、若被告確有前開侵權行為，對原告因被告之侵權行為，而有交通費損失5,000元之事實不爭執；但否認原告加班費損失10,000元等事實。對原告所提交通費試算表及台南市政府薪津條（原證2）形式與內容真正均不爭執，但原告並無加班費之損失等語，資為抗辯。
三、並聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回；（二）訴訟費用由原告負擔；（三）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
參、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條定有明文。而刑法第169條第1項所規定之誣告罪，即屬前開保護他人之法律。查：
（一）本件被告於100年6月5日，至高雄市政府警察局岡山分局，向員警誣指本件原告於99年11月26日對其強制性侵得逞，並對本件原告提出妨害性自主之告訴，嗣經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定；與本件被告誣告本件原告妨害性自主案件，業經本院於101年8月29日以101年度訴字第226號刑事判決判處被告有期徒刑3月，被告上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以101年度上訴字第992號刑事判決將其上訴駁回等事實，有本院101年度訴字第226號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院101年度上訴字第992號刑事判決在卷可證，復經本院調取本院101年度訴字第226號刑事卷核閱無誤，自堪信為真實。
（二）則被告違反保護他人之法律即刑法第169條第1項所規定之誣告罪，致生損害於原告，應可認定。是原告請求被告依前開民法第184條規定負損害賠償責任，自屬有據。
二、次按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而民法第192條至第196條之規定，即為民法第213條第1項所稱之法律另有規定。查原告就被告之前開侵權行為，而請求被告賠償之各項損害賠償，茲分別審酌如下：
（一）交通費損失5,000元部分：
1、按被害人因加害人侵權行為所支出之交通費，係得以金錢加以計算，屬財產上損害之範圍，自得請求加害人賠償。
2、查原告因被告之侵權行為，而有交通費損失5,000元之事實為被告所不爭，自堪信為真實。則原告請求被告賠償交通費損害5,000元，應屬有據。
（二）加班費損失10,000元部分：
1、按財產上損害係指損害得以金錢加以計算者，而非財產上損害則指不能以金錢衡量之精神或肉體痛苦而言。而關於非財產上損害，以法律有特別規定者為限（如民法第18條、第194條、第195條等），始得請求賠償相當金額（慰撫金）。次按須損害與行為間有相當因果關係，加害人始須負損害賠償責任。
2、查原告所主張因被告前開侵權行為致加班費損失10,000元等事實，業為被告所否認。而原告所提出之台南市政府薪津條、差勤電子表單系統等文書，亦不足證明原告因被告前開侵權行為致須加班且損失加班費10,000元等事實；況時間之浪費，亦難遽認係財產上之損害，故原告請求被告賠償加班費損失10,000元，自屬無據。
（三）慰撫金1,385,000元部分：
1、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條著有規定。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例參照）。
2、查原告因受前開侵權行為而應訴期間非短，其所受痛苦情節尚非輕微。次查原告為00年0月00日生，碩士畢業，擔任公務員，每月所得約5萬5千元；被告為00年00月00日生，大學畢業，擔任公務員，每月所得約2萬8千元等事實，為兩造所不爭（見本院102年1月24日言詞辯論筆錄），自堪信為真實。另查被告名下有汽車2輛，100年度所得給付總額為271,269元；原告名下有房屋1筆、土地3筆、汽車1輛、投資11筆，財產總額為2,659,814元，100年度所得給付總額為832,715元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證，亦堪信為真實。則本院審酌原告所受之前開侵害所受痛苦之程度，及兩造前開社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況、工作與收入等事實，因認原告得請求被告賠償精神慰撫金以15萬元為適當；至逾此部分之其餘請求，則屬無據。
（四）綜上所述，原告因被告前開侵權行為得請求被告賠償交通費損失5,000元、慰撫金150,000元，合計應為155,000元（計算方式：5,000元＋150,000元=155,000元）；逾此部分之其餘請求，自不應准許。
三、復按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。查侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定期限；次查被告於101年8月17日收受本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，為兩造所不爭（見本院102年1月24日言詞辯論筆錄），並有本院送達證書附於本院101年度附民字第188號卷可憑，則被告自應於受前開催告時起付遲延責任。且系爭遲延之債務，係以支付金錢為標的，則依前開說明，原告請求被告給付前開155,000元之自起訴狀繕本送達翌日即101年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據；至原告逾此部分之其餘請求，自不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項等規定，請求被告給付155,000元，及自101年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。
五、又按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文。又訴之聲明減縮部分既未經法院裁判，自無庸諭知訴訟費用由何人負擔，但可於主文諭知訴訟費用除減縮部分外由何人負擔，以示明確（司法院（72）廳民一字第0614號函參照）。查：
（一）本件原告雖係提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，然訴訟中因有擴張訴之聲明而有訴訟費用1,000元之發生，故本院自仍須為訴訟費用裁判之諭知。
（二）本院既為兩造前開各一部勝訴、一部敗訴之終局判決，則審酌前開已徵裁判費部分勝訴與敗訴之比例，本件訴訟費用（除減縮部分外）依前開規定應命由原告負擔33%，餘由被告負擔。
六、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項分別著有規定。查本院前開所命被告給付原告155,000元之判決，所命給付之金額未逾50萬元，依前開規定，本院自應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。次查被告聲請預供擔保而免為假執行，經核亦無不合，爰併酌定相當擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
民一庭法 官 陳卿和以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 朱鴻明