臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度訴字第641號原 告 邱謝唇妹
林邱惠莪邱嘉莉邱嘉蓉邱志斌被 告 劉達川上列當事人間因被告公共危險案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭以101年度交附民字第110號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於中華民國101 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告邱謝唇妹新臺幣陸拾壹萬伍仟零壹拾元，及自民國一○一年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告謝志斌新臺幣肆拾肆萬肆仟壹佰肆拾玖元，及自民國一○一年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項原告邱謝唇妹以貳拾萬伍千元為被告供擔保後，得假執行；第二項原告邱志斌以拾肆萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告邱嘉蓉、邱志斌經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）緣被告於民國101年5月5日晚上10時許至翌日凌晨4時許止，在嘉義市○○路翠湖餐廳內，先後飲用數量不詳之啤酒並食用摻有米酒之羊肉爐後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車欲返回其位在嘉義縣○○鄉○○路○○○巷○○ 號住處，嗣於同年月6日凌晨4時45分許，沿嘉義縣○○鄉○○村○○道路由西往東方向行駛，途經該防汛道路三和消防分隊後方編號「吳鳳南路119A西30」電線桿旁路段處時，竟疏未注意同向前方騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車之邱茂男，貿然以時速80至90公里超速行經上揭路段，不慎自後撞擊邱茂男，致其人車倒地而受有頭部外傷併顱腦鈍力損傷等傷害，經送醫急救，惟於到院前即因傷重不治死亡，經鈞院刑事庭101年度交訴字第46 號刑事判決，判處被告有期徒刑1年10 月。而原告邱謝唇妹係死者邱茂男之妻，原告林邱惠莪、邱嘉莉、邱嘉蓉、邱志斌四人則係邱茂男之子女，依法均為本案得請求損害賠償之人，爰依民法第18
4 條之規定提起本件附帶民事訴訟，請求被告賠償原告之損害。
（二）茲就原告請求金額臚列如下：
1.原告邱謝唇妹部分：
（1）扶養費用：新臺幣（下同）415,010元原告邱謝唇妹係死者邱茂男之妻，其於年滿60歲之後即無勞動能力，邱茂男自該時起即對其負有扶養之義務。而案發時原告邱謝唇妹（00年0月0日生）已年滿63歲，邱茂男（00年00月00日生）已年滿68歲，依99年台灣地區女性及男性餘命表所示，原告邱謝唇妹與其夫邱茂男分別尚有餘命22.55歲及15.53歲，故原告邱謝唇妹尚得請求15年之扶養費用，復依主計處編印99年嘉義縣平均每人月消費支出為15,156元，則平均每人每年消費支出為181,872元【15,156×12=181,872】，以此計算可受扶養之金額，再依霍夫曼計算法扣除中間利息為一次請求，惟因原告邱謝唇妹有4名子女，故除以五後可得請求之扶養費為415,010元【181,872×11.00000000÷5=415,010】。
（2）精神慰撫金：120萬元原告邱謝唇妹遭喪夫之慟，精神遭受極大之創傷，爰依民法第194條之規定請求被告賠償原告邱謝唇妹非財產上之損害120萬元。
（3）以上合計1,615,010元。
2.原告林邱惠莪、邱嘉莉、邱嘉蓉部分：原告林邱惠莪等三人因喪父之慟，精神遭受極大之創傷，爰依民法第194條之規定請求被告賠償原告林邱惠莪等三人非財產上之損害各80萬元。
3.原告邱志斌部分
（1）醫療費1,390元，並提出財團法人天主教聖馬爾定醫院醫療費用收據影本可證。
（2）喪葬費442,759元，並提出慈雲寶塔預訂訂單等件影本可稽。
（3）原告邱志斌因喪父之慟，精神遭受極大之創傷，爰依民法第194條之規定請求被告賠償原告邱志斌非財產上之損害80萬元。
（4）以上合計1,244,149元。
4.因原告已領取汽車強制責任險之保險金200 萬元，由原告平均分得40萬元，此一金額應由上揭請求賠償之金額中扣除。
（三）並聲明：1.被告應給付原告邱謝唇妹1,215,010 元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、2.被告應給付原告邱志斌844,149元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息、3.被告應給付原告林邱惠莪、邱嘉莉、邱嘉蓉三人每人各40萬元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息、4.訴訟費用由被告負擔、5.原告願供擔保，請宣告准予假執行。
三、被告則以：同意給付醫療費用1,390 元，至其他金額則無法判斷是否合理，請鈞院依法斟酌。又被告對肇事過失責任無意見。再者，扣除強制險200 萬元，被告尚願以分期付款方式再給付原告80萬元等語。
四、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1.緣被告於民國101年5月5日晚上10時許至翌日凌晨4時許止，在嘉義市○○路翠湖餐廳內，先後飲用數量不詳之啤酒並食用摻有米酒之羊肉爐後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車欲返回其位在嘉義縣○○鄉○○路○○○巷○○ 號住處，嗣於同年月6日凌晨4時45分許，沿嘉義縣○○鄉○○村○○道路由西往東方向行駛，途經該防汛道路三和消防分隊後方編號「吳鳳南路119A西30」電線桿旁路段處時，竟疏未注意同向前方騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車之邱茂男，貿然以時速80至90公里超速行經上揭路段，不慎自後撞擊邱茂男，致其人車倒地而受有頭部外傷併顱腦鈍力損傷等傷害，經送醫急救，惟於到院前即因傷重不治死亡，經鈞院刑事庭101年度交訴字第46 號刑事判決，判處被告有期徒刑1年10月。
2.原告邱志斌確有給付醫療費用1,390元。
3.前揭車禍事故之發生由被告負全部過失責任。
4.原告邱謝唇妹等5人共已領取強制險理賠金200萬元。
（二）爭執事項：被告應給付原告邱謝唇妹等五人之金額各為何？
四、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之戶籍謄本6 份、喪葬費用收據8 張為證。而被告則因過失開車不慎造成被害人邱茂男死亡之事實，亦經本院以101 年度交訴字第
46 號刑事案件判處有期徒刑1年10月判決確定，有該案卷證可證，被告對自身之過失致死之行為均不加爭執（本院卷第20頁背面），則其過失行為與被害人邱茂男之死亡結果間，顯具有相當因果關係至為灼然，應認原告之主張為可採信。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條定有明文，復按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。民法第19
2 條亦有明文，末按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第194 條亦有明文規定。爰審酌被告應賠償之金額如下:
1.醫藥費及喪葬費部分：原告邱志斌提出之醫藥費收據1,390 元，被告同意給付，，依民事訴訟法第384條規定:「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」則原告該部分之請求為有理由，而原告邱志斌明提出收據8張，喪葬費用合計442,759元，被告對收據並未有意見，僅稱不知是否合理，經審酌原告邱志斌提出之收據，尚無與民間習俗不符或有奢侈浪費情事，應均屬合理之喪葬費用，且被告既未舉證有何一項目係不必要者，自應全數給付。
2.扶養費：被告對原告邱謝唇妹請求之扶養費並無意見，僅稱不知是否合理，經審酌原告邱謝唇妹係被害人邱茂男之妻，平時係家管，並無勞動能力，死者從事賣雞（台灣嘉義地方法院檢察署101年度相字第278號相驗卷第10至11頁），被害人邱茂男自該時起即對其負有扶養之義務。而案發時原告邱謝唇妹（00年0月0日生）已年滿63歲，邱茂男（00年00月00日生）已年滿68歲，依99年台灣地區女性及男性餘命表所示，原告邱謝唇妹與其夫邱茂男分別尚有餘命 22.55歲及15.53歲，故原告邱謝唇妹尚得請求15 年之扶養費用，復依主計處編印99年嘉義縣平均每人月消費支出為15,156元，則平均每人每年消費支出為181,872元【15, 156×12=181,872】，以此計算可受扶養之金額，再依霍夫曼計算法扣除中間利息為一次請求，惟因原告邱謝唇妹有四名子女，故除以五後可得請求之扶養費為415,010元【181,872×11.00000000÷5=415,010】。
3.精神慰撫金：被害人死亡時年已68歲，原告邱謝唇妹年已63歲，其餘原告均已成年，並審酌被告目前工作係廚師，每月薪水3萬餘元等情（本院101年交訴字第46號卷第44頁），認被告給予原告邱謝唇妹60萬元之慰撫金，其餘原告每人各40萬元之慰撫金以資慰藉為適當。
（四）次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查原告已領取汽車強制責任險之保險金200萬元，由原告平均分得40萬元，此一金額應由上揭請求賠償之金額中扣除。故原告邱嘉蓉、林邱惠莪所得請求之金額40萬元，等於汽車強制保險所領得之金額40萬元，故已無餘額可供請求，原告邱謝唇妹所請求之金額1,015,010 元（415,010 ＋600,000 ＝1,015,010 ），扣除汽車強制保險所領得之金額40萬元，尚得請求615,010 元，邱志斌所得請求之金額為844,149元（1390＋400,000 ＋442,759 ＝844,149 ），扣除汽車強制保險所領得之金額40萬元，尚可請領444,149 元。
（五）損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第1及2項定有明文，故原告邱謝唇妹、邱志斌請求自本訴狀送達之翌日即101年9月4日起之利息為有理由。而其餘原告所領之強制保險金額已超過被告應給付之金額，其等之請求為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，爰定相當之金額准許之，原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第390條第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
民一庭法 官 林芮伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
書記官 葉昱琳