臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度訴字第732號原 告 蔡嚴泰
蔡 月兼 上二人共 同訴訟代理人 蔡永取被 告 王岑生訴訟代理人 王慧玲上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告所有之建物占用坐落嘉義縣太保市○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地） 24.56平方公尺，原告等人前曾主張就系爭土地有地上權，起訴請求被告賠償租金及地價稅，惟經鈞院 101年度簡上字第74號以原告等人未向地政機關登記設定地上權而駁回上訴。原告等人已於民國 101年11月22日設定地上權，故再次起訴向被告請求。並聲明：被告應給付占用系爭土地24.56平方公尺之地價新台幣（下同）127,600元，及每年 2萬元租金，暨均自65年1月1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息等語。
貳、被告答辯略以：原告等人並非系爭土地之所有權人，系爭土地所有權人蔡保堂及蔡嚴安前已起訴請求拆屋還地，經鈞院99年度朴簡字第71判決拆屋，並經 99年度簡上字第108號駁回上訴確定在案，且被告另於鈞院 100年度朴簡調字第12號與訴外人蔡保堂及蔡嚴安達成和解，建物占用系爭土地之部分，已於100年3月間拆除完畢等語。
叁、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
一、兩造不爭執之事項㈠坐落嘉義縣太保市○○段○○○○○號土地及1331-2地號土地原
為訴外人蔡保堂、蔡嚴安、林禮勝及王梅芳共有，嗣於本院97年度調字第34號分割共有物事件，將系爭土地分歸由訴外人蔡保堂、蔡嚴安取得，並按應有部分各2分之1之比例保持共有。
㈡訴外人蔡保堂及蔡嚴安另案對被告提起拆屋還地之訴，經本
院99年度朴簡字第71號判決被告所有坐落系爭土地上，如嘉義縣水上地政事務所98年12月15日複丈成果圖代號ａ所示面積 24.56平方公尺之鋼架鐵皮屋拆除，並將土地返還訴外人蔡保堂及蔡嚴安。被告不服提起上訴，仍經本院99年度簡上字第108號判決駁回上訴確定在案。
㈢被告前揭占用系爭土地部分，經訴外人蔡保堂及蔡嚴安聲請強制執行，並於100年3月16日拆除完畢。
㈣訴外人蔡保堂及蔡嚴安復因前揭占用土地事件，另案對被告
提起損害賠償之訴，嗣兩造達成協議，由被告賠償給付訴外人蔡保堂及蔡嚴安45000元，經本院100年度朴簡調字第12號成立調解在案。
㈤原告等3人於101年11月22日登記為系爭土地之地上權人。
二、經兩造協議簡化之爭點原告等3人請求被告給付建物占用系爭土地24.56平方公尺，自65年起迄今之地價127,600元、每年2萬元租金及法定利息，有無理由？
肆、本院得心證之理由：
一、原告主張其為系爭土地之地上權人，被告所有之鋼架鐵皮屋，占用系爭土地如嘉義縣水上地政事務所98年12月15日複丈成果圖代號ａ所示面積 24.56平方公尺之事實，為被告所不爭執，並經本院調閱99年度簡上字第 108號歷審拆屋還地卷宗核閱無訛，復有前揭判決及複丈成果圖在卷可按（詳本院卷第38至43頁），堪信為真實。然被告則以：原告等 3人並非系爭土地之所有權人，且前揭建物占用系爭土地部分，業於100年3月拆除完畢等語，亦為原告自認在卷，且有原告提出系爭土地之土地登記謄本在卷可稽，並經本院依職權調閱本院100年度司執字第122號拆屋交地強制執行卷宗核閱無誤，亦堪認屬實。
二、按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。前項行為，應以書面為之。民法第75
8 條定有明文。而我國民法物權編，係採登記生效主義，凡主張因時效而取得地上權者，依民法第 772條規定，仍以登記為要件，在聲請登記為地上權人以前，尚不能執以對抗他人等情，最高法院著有69年度台上字第3708號裁判意旨可資參照。簡言之，本件原告等 3人係因在系爭土地上有年代久遠之建物，因而取得系爭土地之地上權，揆諸前揭說明，依民法第758條及第772條準用第769條或770條之規定，以時效取得地上權者，仍須經登記，始取得地上權。於未登記為地上權人之前，自不得自居為地上權人主張權利而對抗他人。
三、經查，被告所有之前揭建物占用系爭土地部分，業於100年3月16日拆除完畢等語，除經原告自認在卷之外（詳本院卷第
45、46頁），並經本院依職權調閱本院100年度司執字第122號拆屋交地強制執行卷宗核閱無訛。然而，原告等3人係於101年11月22日始登記為系爭土地之地上權人乙情，有系爭土地之土地登記謄本存卷足憑（詳本院卷第3至5頁）。揆諸前揭法條規定及裁判意旨，原告等人於 101年11月22日登記為地上權人之後，渠等登記之地上權始發生效力，故原告等人於登記為地上權人之前，非但不能自居為地上權人主張權利，亦不得主張101年11月22日之前有何地上權之權利。
四、綜上所述，原告等人起訴主張渠等為系爭土地之地上權人，請求被告賠償自65年起建物占用系爭土地之地價及租金云云，惟查，被告所有建物占用系爭土地之部分，已於100年3月間全數拆除完畢，但原告等3人於101年11月22日始登記為地上權人，故原告等人倘以地上權人自居而主張權利，僅能向將來（即101年11月22日以後）主張。是原告等3人向被告主張 101年11月22日地上權登記生效前之地價稅、租金及法定利息云云，於法不符。從而，原告請求被告給付占用系爭土地24.56平方公尺之地價17,600元，每年2萬元租金，暨均自65年1月1日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息等語，為無理由，應予駁回。
伍、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
民二庭法 官 林中如以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
書記官 許錦清