臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度重訴字第30號原 告 財政部國有財產局台灣南區辦事處嘉義分處法定代理人 嬩耀光訴訟代理人 吳碧娟律師被 告 李陳蔭訴訟代理人 李嘉仁上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國101年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落嘉義市○○段○○○○號土地上，如附圖（即嘉義市地政事務所一０一年七月十六日土地複丈成果圖）所示，編號Ａ部分面積三七三點一九平方公尺之鋼骨造建物、編號Ｂ部分面積三點二四平方公尺之鐵皮造建物、編號Ｃ部分面積三點二四平方公尺之鋼骨造水塔、編號Ｄ部分面積二六點四０平方公尺之鐵骨造車棚、編號Ｅ部分面積三０點三三平方公尺之鐵骨造車棚、編號Ｆ部分面積一點九一平方公尺之磚造製酒井、編號Ｇ部分面積一點六三平方公尺之磚造爐灶、編號Ｈ部分面積四點五一平方公尺之磚造製酒井、編號Ｉ部分面積二點三五平方公尺之磚造製酒井、編號Ｊ部分面積五五點七七平方公尺之鋼骨造涼棚、編號Ｋ部分面積一０點二七平方公尺之塑膠造涼棚、編號Ｌ部分面積二八八點一八平方公尺之柏油道路、編號Ｍ部分面積一二二０點三三平方公尺之花圃及庭院、編號Ｏ部分面積三四五一點三六平方公尺之果樹拆除、剷除，並將如附圖所示編號Ａ至Ｏ部分面積共五五六三平方公尺之土地交還原告。
本判決第一項履行期間為參個月。
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰貳拾肆元，及民國一０一年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及自民國一０一年七月一日起至交還前揭土地時止，按月給付原告新臺幣肆仟玖佰零陸元。
訴訟費用（除減縮及撤回部份外）由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條、第262第1項分別定有明文。本件原告起訴原請求被告李陳蔭應將坐落嘉義市○○段○○○號土地上（下稱系爭土地）如附圖所示編號Ａ部分面積547平方公尺之磚造平房建物（即門牌號碼嘉義市紅毛埤148號）拆除，將如附圖所示三個鐵架棚拆除，並將附圖所示果園等Ｉ部分面積6000平方公尺之土地交還原告；被告李陳蔭應給付原告新臺幣（下同）4萬2392元，及自訴狀送達後至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國101年3月1日起至交還土地時，按月給付原告5161元。另聲明被告陳禎維應將占用系爭土地之600平方公尺部分交還原告，及應給付原告405元，及自訴狀送達後至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自101年3月1日起至交還土地時，按月給付原告27元。嗣以書狀對被告李陳蔭減縮或擴張如主文第1、2項所示之請求，並於本院言詞辯論期日撤回對被告陳禎維該項請求，並經陳禎維同意。經查，原告前述所為請求之聲明，均屬減縮或擴張範圍，並係基於民法第767條請求被告拆除地上物及返還系爭土地之同一基礎事實，且原告所為訴之撤回，經核均與法並無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：㈠緣系爭土地係屬國有，原告為管理機關，被告長期占用系爭
土地，並在如附圖即嘉義市地政事務所101年7月16日土地複丈成果圖所示編號Ａ部分，面積373.19平方公尺建造鋼骨造建物（即門牌號碼嘉義市紅毛埤148號房屋）、編號Ｂ部分面積3.24平方公尺之鐵皮造建物、編號Ｃ部分面積3.24平方公尺之鋼骨造水塔、編號Ｄ部分面積26.40平方公尺之鐵骨造車棚、編號Ｅ部分面積30.33平方公尺之鐵骨造車棚、編號Ｆ部分面積1.91平方公尺之磚造製酒井、編號Ｇ部分面積
1.63平方公尺之磚造爐灶、編號Ｈ部分面積4.51平方公尺之磚造製酒井、編號Ｉ部分面積2.35平方公尺之磚造製酒井、編號Ｊ部分面積55.77平方公尺之鋼骨造涼棚、編號Ｋ部分面積10.27平方公尺之塑膠造涼棚、編號Ｌ部分面積288.18平方公尺之柏油道路、編號Ｍ部分面積1220.33平方公尺之花圃及庭院、編號Ｎ部分面積90.29平方公尺土地、編號Ｏ部分面積3451.36平方公尺之果園，各建造前揭地上物或耕種，目前仍由被告占有使用中。再者，前揭建物係於89年所興建，並未經原告同意，亦非原址重建，不符合於82年7月21日前興建之建物，得依承租使用之條件，故被告係無合法權源而占用使用系爭土地，爰依民法767條規定，請求被告將系爭土地上之建物、水塔、車棚、製酒井、涼棚、爐灶拆除，並將設置在系爭土地上之柏油道路、花圃庭院、果樹剷除，並請被告將所占用如附圖所示編號Ａ至Ｏ部分之面積共5563平方公尺土地返還原告。
㈡又被告占有如附圖所示編號Ａ至Ｏ部分之土地，分別建造建
物及種植果樹使用，自101年3月1日起至101年6月30日止共有4個月，受有不當利益，而獲有未支付相當於租金之不當得利，使原告受有相當於租金之損害共1萬9624元【計算式：（編號Ａ至Ｎ部分：申報地價540元×占用面積2111.64平方公尺×年息率5％÷12）＋（編號Ｏ部分：正產物價值1×單位面積正物收穫量21632÷10000×占用面積3451.36平方公尺×年利率25％÷12）＝4751＋155＝每月4906元，4906×4個月＝19624】，依民法第179條規定請求被告給付，並請求自101年7月1日起至交還土地日止，按月給付原告4906元之不當利益等語，並聲明：如主文所示。
三、被告則以：被告配偶於民國60年時即向原告承租系爭土地耕作，當時有要求被告覓得該房屋門牌，及有設戶籍謄本，被告自90年起繳納使用補償金，已使用系爭土地11年，而房屋門牌係於35年設立，原為嘉義市紅毛埤108號，嗣於89年編整為148號，足證當時已有房屋建蓋於系爭土地上。又現今房屋係於89年按照原址重建，惟未向原告提出申請，該房屋屋齡已十多年，被告因原告催討而住院，應請原告暫緩催討，若該房屋未具備合法占有要件，被告亦可將土地返還原告，且原告每年向被告收取6萬元的使用補償金，被告實無能力繳納等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回、訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767條著有規定。次按國有財產撥給各地國家機關管理使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，對於是類財產，向準由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利，此亦有最高法院51年度台上字第2680號判例可資參照。經查，本件原告主張之前揭事實，業據原告提出國有土地使用現況略圖、土地建物查詢資料、國有土地使用補償金計算表、歸檔計算表份與現場照片9張為證，並經本院勘驗現場查明屬實，製有勘驗筆錄及嘉義市地政事務所101年7月16日複丈成果圖附卷可憑（見本院卷第3至7、30至36頁）；又被告對於前揭房屋係於89年重建及未向原告提出重建申請等情，亦為被告所不爭執。再者，系爭土地為國有土地，而原告為管理機關等事實，亦為兩造所不爭執，並有前述土地建物查詢資料在卷可證，均堪信為真實。則依前揭說明，本件原告自得代國家主張所有權人之權利；又被告對原告既無法舉證證明其有合法權源，而占有使用系爭土地如附圖所示編號Ａ至Ｏ部分之面積共5563平方公尺，並有興建前揭地上物或種植果樹等，即均屬無權占有，應堪採認。基上，被告既無權占用原告所管理之系爭土地如附圖所示編號Ａ至Ｏ部分，原告依民法第767條前段物上請求權之法律關係，請求被告應將如附圖所示編號Ａ至Ｏ部分部分土地內之住房及其他地上物、柏油路面、果樹拆除或剷除，並將如附圖所示編號Ａ至Ｏ部分土地交還原告，為有理由，應予准許。
㈡復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，此有最高法院61年台上字第1695號判例可資參照。經查，本件原告主張被告無權占有其所管理系爭土地如附圖所示編號Ａ至Ｏ部分，請求被告應將地上物拆除或剷除，既屬於法有據，原告併請求被告應給付相當於租金之利益，應予准許。再者，原告主張如附圖所示編號Ａ至Ｏ部分土地，被告自101年3月1日起即未繳納補償金，迄至101年6月30日止計有4個月之相當於租金之不當得利，致原告受有相當於租金之損害，其中編號號Ａ至Ｎ部分共1萬9004元【計算式：申報地價540元×占用面積2111.64平方公尺×年息率5％÷12＝4751，4751×4＝19004】，其中如附圖所示編號Ｏ部分土地共620元【計算式：正產物價值1×單位面積正物收穫量21632÷10000×占用面積3451.36平方公尺×年利率25％÷12）＝155元，155×4＝620元】，合計1萬9624元【計算式：19004＋620=19624元】；另因被告現仍持續占有使用中，應自101年7月1日起至被告拆除前揭地上物、果樹及交還如附圖所示編號Ａ至Ｏ部分土地之日止，按月給付原告4906元【計算式：4751＋155＝4906元】之相當不當利益之損害金等情，亦為被告所不爭執，並有前揭國有土地使用補償金計算表、歸檔計算表附卷可憑。準此，原告請求被告應給付1萬9624元，及自本訴狀繕本送達翌日（即101年5月9日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及自101年7月1日起至交還如附圖所示編號Ａ至Ｏ部分土地之日止，按月給付原告4906元之損害金，自屬有據，應予准許。
㈢按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告
之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項前段定有明文。
本件如附圖所示編號Ａ至Ｏ部分之土地，係由被告使用及種植果樹，而被告因罹患癌症現仍門診就醫中等情，已據被告陳述在卷，並有診斷證明書附卷可憑（見本院卷第43頁），本院審酌前述情形及拆除需費時間，爰定本判決第一項履行期間為三個月。
五、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示編號Ａ至Ｏ部分之住房、建物、柏油道路、花圃及果樹等拆除或剷除，及將如附圖所示編號Ａ至Ｏ部分之土地交還原告；被告應給付原告19624元，及自101年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及自101年7月1日起至交還前述土地時止，按月給付原告4906元之損害金，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
民事第一庭法 官 李文輝以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
書記官 王博昭