臺灣嘉義地方法院民事裁定 102年度監宣字第185號聲 請 人 何志忠相 對 人 何勝義上列聲請人變更輔助人執行職務範圍事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按關於指定、撤銷或變更輔助人執行職務範圍事件，專屬受輔助宣告之人之住所地或居所地法院管轄；家事事件法第177條第1項第2款定有明文。又住所之意義，依民法第20條第1項之規定，凡依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定地域者，即為設定其住所於該地。末按，法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依當事人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此亦為家事事件法第6條第1項前段所明定。是法院於受理家事非訟事件而認無管轄權時，即得依職權或依聲請移轉管轄，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為受輔助宣告人何勝義之子，業經本院99年度監宣字第50號民事裁定選認為何勝義之輔助人，相對人目前與其二姊杜何玉珠居住在台北市，聲請人唯恐相對人易於受到第三人影響，隨便提領郵政儲金簿內存款，或出售聲請人與相對人共同住處「嘉義市○區○○里○鄰○○街○○巷○○號」房屋，為此請求變更輔助人執行職務之範圍，以保障相對人的財產，爰依法提起本件聲請等語。
三、經查：本件相對人即受輔助宣告之人何勝義住所地設於臺北市○○區○○里○○街○○巷○○弄○○號7樓乙節，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參，且相對人自99年8月底從嘉義榮民總醫院出院後，就搬到台北市其二姊杜何玉珠住處生活，迄今三年有餘，業經杜何玉珠於聲請改定輔助人（本院102年監宣字第165號）案件中陳述明確；聲請人亦表示相對人是自己想要和杜何玉珠走的（因為杜何玉珠會買酒給他喝）等語。相對人雖受輔助宣告，但並非毫無意識能力，民法第15條之2也僅限制受輔助宣告之人為特定之財產上行為需經輔助人同意，其中並不包含住所的遷移。相對人有遷徙自由，既然決定搬到台北市與聲請人同住，更已辦理戶籍遷移手續。揆諸首揭規定與說明，本件聲請人聲請改定輔助人之家事非訟事件，專屬於相對人即輔助宣告之人之住所地即臺灣士林地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
家事法庭 法 官 洪嘉蘭上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
書記官 李玫娜