臺灣嘉義地方法院民事裁定 102年度簡抗字第3號抗 告 人 蔡永取相 對 人 黃綉雱
葉武光郭坤福上列抗告人因與相對人間請求返還合夥出資等事件，抗告人對於本院嘉義簡易庭民國102 年3 月29日所為之102 年度嘉簡字第140號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人聲明98年度嘉簡字第116 號、99年度嘉簡字第552 號審理相對人三人否認才被法院駁回，93年元月間，相對人黃綉雱不認識抗告人，為何主張同意認購一股給抗告人，為何不付合夥股權證明書，自抗告人93年1 月間入股至退股，相對人三人同意退股，會計人員魏麗文結算自93年2 月至5 月公司營運狀況結算支出金額為200 多萬元，應收入金額為513 萬餘元，公司明顯獲利豐厚，沒虧損事實黃綉雱之主張無理由。又相對人葉武光、黃綉雱主張認購各
2 股，均存於統利公司華南銀行分行帳號000000000000帳戶，抗告人不可能自行拿錢給郭坤福，相對人葉福光所說不實在。又相對人郭坤福主張抗告人係受僱於公司之挖土機司機，於92年12月，抗告人自稱要入股，當時有核算工資約11、12萬元，應支付抗告人之工資未核計後，作為入股25萬，並未漏發抗告人工資，抗告人聲明合夥當時，相對人三人同意抗告人合夥，為何理由不付給抗告人股權證明書，合夥未定且入股至退股期間公司營運並無虧損，且公司獲利豐厚，為何結算不返還抗告人合夥出資等加班費及紅利，請求法院請相對人三人到院說明。抗告人爰提起抗告，並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉程序費用及抗告費用均由相對人負擔。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。原告之訴，起訴違背第253 條、第263 條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，而其情形無法補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1 項第7款定有明文，此即為民事訴訟法上一事不再理之原則。而所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，則係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院19年上字第278號判例參照）。
三、經查：抗告人前向本院起訴請求相對人黃綉雱、葉武光及郭坤福等人返還合夥出資及短發工資共計49萬元等事件，業經本院以99年度嘉簡字第552 號判決駁回抗告人之訴，且已確定在案，此有該案判決書在卷可參。而抗告人另以同一訴訟標的起訴，亦經本院100 年度嘉簡字第579 號裁定駁回確定在案。經核上開判決及裁定之訴訟標的，與本件抗告人請求被告黃綉雱、葉武光及郭坤福返還合夥出資及短發工資共49萬元，金額完全相同，兩者間當事人、訴訟標的及法律關係均屬同一，原審自應受前案確定判決既判力之拘束。從而，抗告人再提起本訴請求相對人給付，違反一事不再理原則，且又屬無從補正事項，依上揭說明，抗告人之訴顯難認為合法，應予駁回。
四、綜上所述，抗告人就同一法律關係復提起本件訴訟，自為前案訴訟判決之既判力效力所及，揆諸上揭規定，其訴為不合法。原審裁定駁回其訴，尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 曾文欣
法 官 陳思睿法 官 柯月美以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 劉美娟