臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度再易字第15號再審原告 唐民宗再審被告 行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處法定代理人 廖一光上列當事人間確認續約等事件，再審原告對於中華民國102年7月30日本院102年度再易字第14號再審民事確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本件再審原告於民國102年8月2日收受本院102年度再易字第14號判決，有送達回證一紙可稽，上開判決為不得上訴第三審之確定判決，故再審原告於102年8月30日提起本件再審之訴，尚未逾前揭法條所規定之不變期間，係屬合法，先予敘明。
二、再審聲請意旨略以：本案在102年4月23日102年度簡上字第35號民事聲明上訴理由狀內，說明（一）公法部分行政程序法第92條定有明文，及100年7月7日再審被告協同森林警察事實，為行政機關已行使公權力「對外直接發生法律效果之單方行政行為」侵犯再審原告權益，此部分尚未審查，足影響於判決之重要證物。另90年契約書部分，再審被告解釋是
80 年副本，但再審原告於鈞院92年度嘉簡字第122號閱卷發現此系爭契約書當時並無標示副本章樣，依台灣省國有森林用地出租造林契約書第十五點：本契約書正本一式二份，一存該管林區管理處，一存承租人，「副本一式二份，一存林務局，一存工作站」，並應由雙方當事人簽名蓋章後加蓋林區管理處印信始生效力。如再審被告所述是副本，理應在林務局82年（再審原告受讓租約核准時）所保管之副本與此系爭契約書相同才得以證明再審被告所言。又依文書處理手冊第十點「…正本及副本，均用規定公文紙繕印，蓋用印信或章戳…」，再審被告工作站及林務局82年即保存有蓋用副本之相同契約書。再依公文程式條例第九條「公文，除應分行者外，並得以副本抄送有關機關或人民；收受副本者，應視副本之內容為適當之處理」，再審被告82年應有公文函送相同副本檔案文號給工作站及林務局之系爭契約書，因為此系爭契約書尚有疑慮，關係到再審原告權益甚大。基於上述民事上訴理由狀內，說明（一）、（二）有公法及私法部分未審查，故而請求重新開庭言詞辯論，以釐清事實等語。
三、按再審之訴，顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。復按依民事訴訟法第466 條不得上訴於第三審法院之事件，除同法第496 條規定外，其經第二審確定之判決，如就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，同法第497 條前段固定有明文。所謂「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為證據聲明之證據，第二審確定判決未調查，且未於判決理由中說明其無調查、斟酌之必要或雖經調查而未於判決中斟酌者而言。又所謂「證物」則包括書證及與書證有相同效力之物件或勘驗物等項。
四、經查再審原告係對本院102年度再易第14號確定判決提起再審之訴，並指摘該確定判決漏未審酌再審原告所提出之本院102年度簡上第35號事件中之上訴理由狀說明（一）、（二）公法及私法部份未審查等詞，惟查本院102年度再易第14號確定判決係認再審原告就本院102年度簡上第35號確定判決有何發現漏未斟酌重要證物之情事，並未具體指明，至再審被告於原確定判決之審理中，業已到庭提出答辯，縱未於受領上訴理由狀後提出答辯狀，亦難認即有自認之情，再審原告所主張法律上之見解，並非屬於足以影響於判決之「重要證物」，再審原告據此認有就足以影響判決之重要證物，漏未斟酌，顯無理由等情，經本院調卷查核屬實，本件再審原告所提之上揭再審事由，並未針對本院102 年度再易第14號確定判決有何發現漏未斟酌重要證物之情事為具體指明，其再審之訴顯無理由，應予駁回。復查再審原告所提上開再審事由，係對本院102 年度簡上第35號確定判決有所指摘，惟再審原告已於102 年6 月13日收受該判決，已逾30日之不變期間，該部分提起再審之訴，亦屬不合法，併此敘明。
五、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第497條規定之再審事由，本件再審之訴顯無理由，爰依同法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 馮保郎
法 官 陳卿和法 官 林芮伶以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
書記官 葉昱琳