臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度勞訴字第17號原 告 蔡永取被 告 黃綉雱
葉武光郭坤福上列當事人間請求返還合夥出資等事件，經本院於民國102年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告郭坤福係統利實業股份有限公司（下稱統利公司）負責人，經營砂石買賣，被告葉武光、黃綉雱為公司股東，原告則於民國92年間受雇於統利公司。92年間，被告3人為承攬中華工程高鐵嘉義太保站至嘉義市新闢50公尺寬計畫道路第一標管道用回填砂石碎石級採購案（下稱系爭工程），相約成立合夥，集資新臺幣（下同）2,000,000元，分為8股，每股250,000元，由被告郭坤福認購4股、被告黃綉雱認購2股、被告葉武光認購2股。被告黃綉雱、葉武光並於93年1月間邀原告認購1股。後因被告不願分發原告盈利，被告乃於93年4月同意原告退股取回投資，然黃綉雱、葉武光因見系爭工程獲利甚豐，欲取得原告股份，因致意見不合，遲遲無法返還原告出資款，並辦理結算合夥事務之盈虧。又被告等人身為原告之雇主，尚積欠93年1月15日至同年4月30日之工資共17萬元。爰依法請求被告等人給付如附表所示之金額，並聲明：（一）被告黃綉雱、葉武光應給付原告退股金250,000元及工資、加班費170,000元；（二）被告郭坤福應給付原告170,000元及自93年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告方面：
(一)被告黃綉雱、葉武光則以：渠等並未經手原告交付之股金，工資亦非其所處理，而係被告郭坤福管理，系爭工程之投資伊等亦未拿任何錢回來等語，資為抗辯。
(二)被告郭坤福則以：工資部分，每一筆薪資皆已讓原告簽收，至加班費部分，當時原告每天約加班1小時，然因合夥之故，原告表示不要加班費。紅利部分，系爭工程之合夥一開始資金不夠，伊還向其他人借款運用，因此並無賺錢，而無紅利可提供提撥等語，資為抗辯。
(三)聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告黃綉雱、葉武光應返還出資款250,000元、薪資170,000元；被告郭昆福應返還薪資及加班費170,000元等節，均為被告所否認。是本件之爭點厥為：（一）被告黃綉雱、葉武光應否返還合夥出資250,000元？（二）被告應否給付工資及加班費？茲分述如下：
(一)被告黃綉雱、葉武光應否返還合夥出資250,000元：按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條定有明文。經查，原告前於98年3月16日起訴，主張被告應就給付原告250,000元之合夥出資等節，經本院以98年度朴簡字第61號判決駁回原告之訴，嗣原告上訴再經本院98年度簡上字第80號判決上訴駁回確定，業經調閱該卷核閱屬實。又兩造於本院102年9月10準備程序及同年月23日言詞辯論期日均稱：98年後合夥並無再為清算等語，有前揭筆錄附卷可稽（參本院卷第19頁背面、第75頁）。是自本院98年度簡上字第80號民事事件言詞辯論終結日即98年12月2日後，並無新事實之發生，前揭民事事件訴訟標的，與原告於本件請求被告黃綉雱、葉武光返還合夥出資共250,000元部分，因當事人、訴訟標的及聲明均相同，本院自應受前案確定判決既判力之拘束。原告再提起本訴請求被告給付，違反一事不再理原則，自無從准許，應予駁回。
(二)被告應否給付工資及加班費：經查，原告於本院102年9月10準備程序到庭自承工資都已經支付等語，有前揭準備程序筆錄附卷可參（參本院卷第18頁背面），並有原告簽名之93年元月至4月支出證明單為證（參本院卷第21、22頁），是原告自無請求工資之理。又原告另主張被告應給付加班費，惟原告自承受僱於合夥事業，而非被告，被告僅分別為合夥之負責人及合夥人。原告既受僱於合夥事業，自應由合夥事業給付加班費，而非由合夥負責人或合夥人給付，是被告均非原告之雇主，自無需支付加班費或工資，原告之請求應無理由。
四、綜上所述，原告請求返還退股金部分受前案既判力之拘束，本院自不得再為裁判；至工資、加班費部分，原告自承工資已經給付，又原告係受僱於合夥事業而非被告，被告自無給付工資或加班費之理。從而，原告請求（一）被告黃綉雱、葉武光應給付原告退股金250,000元及工資、加班費170,000元；（二）被告郭坤福應給付原告170,000元及自93年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對於判決之結果不生影響，爰不另贅論，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 10 月 7 日
民一庭審判長法 官 馮保郎
法 官 邱美英法 官 李依達以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 7 日
書記官 吳明蓉