臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度國字第1號原 告 蔣若葳訴訟代理人 曾錦源律師被 告 嘉義市政府法定代理人 黃敏惠訴訟代理人 吳茂東訴訟代理人 楊松樺訴訟代理人 陳文彬律師上列當事人間國家賠償事件，本院於民國102年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣叁拾萬壹仟叁佰貳拾元，及自民國一百零二年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得為假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，且須賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告曾於101 年11月7 日以「國家賠償請求申請書」向被告請求賠償，經被告以101 年12月11日府行法字第0000000000號拒絕賠償理由書拒絕賠償之事實，有原告提出之拒絕賠償理由書影本（見本院卷第43至44頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，是依上開規定，原告自得提起本件國家賠償訴訟。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新台幣（下同）644,400 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，嗣於102年7月17日將醫療費用由3,891元減縮為3,821元、未來復健費用3,500 元捨棄請求、交通費用由10,909元減縮為 8,999元，故原聲明第一項本金部分減縮為請求被告應給付 638,920元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭條文規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）緣原告蔣若葳為台北人，因於嘉義縣國立中正大學就讀成人及繼續教育研究所，故原告於平時需上課時，均會借住於親戚家中( 嘉義市○○里0000000號) ，通勤開車往返於學校與寄住地點間。於101 年8 月9 日，當天原告亦一如往常寄住於親戚家中，並於當天晚上8 點10分許騎乘機車前往寄住地點附近理髮，惟於經過嘉義市○○里0000000號前時，因天色已暗且當天晚上路燈並未開啟，導致原告無法注意到路面上有一大型坑洞，原告騎乘之機車前輪陷入坑洞中，因而導致原告摔落路面，造成全身鮮血直流，經診斷後認定原告有右肱骨頭骨折、右肩右上臂多處擦挫傷及頭部外傷之傷勢，且右肩之功能及其活動嚴重受限。從而，原告因被告過失而怠於修補路面坑洞，導致原告發生車禍，並進而造成原告身體上及精神上嚴重之傷害，被告對於公有公共設施之設置不當與原告身體、精神上傷害間之因果關係，顯屬明確。
（二）原告因本件事故所受損害之總數額為638,920 元，其計算之範圍及方式詳如下述：
1.醫療費用：掛號費、診斷費及復健費總計3,821元。
2.看護費用：原告自101年8月9日事故發生時起至同年10月8日止，因傷勢仍屬嚴重，不能自由行動，故仍由原告之母親及姐姐負責其日常生活，如飲食、盥洗等事項，期間共61日，依最高法院88年台上字第1827 號判決、最高法院89年台上字第1749號判決，親屬間之看護亦屬於損害賠償得請求之範圍；以一天2,000 元計，爰依民法第193 條第1 項請求看護費用共122,000 元【計算方式: 2000元*61 日】。
3.交通費用原告因事故發生後，為處理車禍後之醫療及後續事宜，多次往返嘉義與台北之間，支出龐大之交通費用，截至目前為止總計8,999元。
4.工作收入損失：原告於本件事故發生前任職於台北市博登文教事業補習班，擔任執行總監一職，周末於補習班授課，平時亦定期於社區大學、樂齡學習中心兼課，依民法第193 條第1 項，原告得請求賠償工作損失，如下:
⑴於博登文教事業擔任執行總監：每個月薪水28,800元，兩個月無法工作損失共57,600元。
⑵周末於補習班授課: 原告本與博登文理短期補習班已簽
定合約，約定自101 年8 月起至同年12月止，於該補習班教授家政概論、家庭教育及教概與實務等三科目，惟因本次車禍事故導致請求權人無法教課，共計36堂課，每堂課4 小時，每小時1,000 元，總計損失144,000 元。
5.財物損失：原告因本次車禍導致當天所配戴之眼鏡因而損壞，故原告將該副眼鏡持往眼鏡行進行修復，修復金額為2,500 元。
6.精神慰撫金：原告自本件車禍發生後，嚴重影響其教學之活動，其因右手沾黏（五十肩）導致右手僅能半舉，無法書寫板書，教學工作完全停擺，至今亦僅能暫時從事文書工作，即使是簡單之電腦打字，亦時常會有中途雙手無力之症狀出現，影響原告之生活甚鉅。另，原告自車禍發生後，迄今生活仍無法完全自理，即使是最簡單之盥洗、換衣等動作，仍需假他人之手，除了使其完全喪失自身之隱私外，精神上更使忍受極大之痛苦。除此之外，原告自車禍發生後，身體機能迅速下降，除深感身體越來越差之外，每夜甚至需服用肌肉鬆弛劑或止痛消炎藥始得以安穩入眠，若未服用，則其經常於夜深人靜之際因身體傷口疼痛而驚醒，且原告自本次車禍後，於右臉頰及右手肘留下難以遮掩之疤痕，使原告不論於身體上或是精神上，均處於一種耗弱、痛苦之狀態。末查，原告現就讀於國立中正大學成人及繼續教育研究所，原本預計於間年9 月得以順利取得碩士學位，並且亦已與某些大專院校洽談好教學之課程，惟原告於去年（起訴狀誤載為今年）8 月發生本場車禍後，不僅所有生活步調均完全混亂，原本已研擬好之生涯規劃，亦已無法如期實現，不僅使得原告對於未來無所適從、茫然無依，更使得原告可能背負著失信於人之不良紀錄，致使原告對於未來及生活感到無助及絕望，精神上亦承受莫大之痛苦，爰依民法第195 條第1 項請求精神慰撫金30萬元。
（五）並聲明
1.被告應給付原告638,920 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告委任律師前，訴訟代理人於102 年4 月2 日言詞辯論期日，就原告主張為「沒有意見」之表示，係屬民事訴訟法第280 條之擬制自認，應可於言詞辯論終結前，隨時追復爭執。故被告訴訟代理人楊松樺於102 年4 月2 日言詞辯論期日，就原告主張之醫療費用、交通費用、看護費用、眼鏡修理費用，及復健所需時間、次數、費用與每月收入金額等項為「沒有意見」之表示，依實務與學說之通見，應為擬制自認，而與第279 條之自認情形有別，不生撤銷自認之問題，應可於言詞辯論終結前，隨時為追復爭執之陳述。被告已於102 年4 月24日之民事答辯狀就原告前開各項主張為爭執，是擬制自認已失其效力，原告應就其主張事實負舉證之責。
（二）退步言，若鈞院認被告訴訟代理人於言詞辯論期日就原告主張之各項費用或損失為「沒有意見」之表示，係屬積極之自認，則被告自認者與本件原告實際支出之費用或所受之損害不符，被告本得依民事訴訟法第279 條第3 項規定撤銷該自認，原告仍應就其主張負舉證責任，說明如下：
1.看護費用：被告自認原告受有看護費用122,000 元之損害，與事實不符，蓋依陽明醫院102 年3 月11日之回函，原告所受傷勢僅需半日照護，而半日看護一般行情價約1,000 元，61日為61,000元，是原告支出之看護費用實為61,000元，並非以全日看護2,000 元計算之122,000 元，是原告此項主張，顯與原告實際所受損害不符。
2.工作損失：由原告勞工保險資料可知，其已任職於台北市私立博登文理短期補習班多年，另由被告上網所查得原告講師之資料，可見原告長期擔任該補習班講師工作（該補習班97年高二升學輔導講座改期公告、100 年甄選入學解析講座均已刊登講師為原告），是原告所提其與台北市私立博登文理短期補習班於101年6月18日所簽訂之聘僱契約書，並非真正。另依原告之留職停薪申請書，原告是申請101年8月13日至同年9月12日留職停薪，其工作損失為1個月，非其主張之2個月。且依鈞院所調閱之原告100年度所得資料清單，其於台北市私立博登文理短期補習班，全年薪資所得為204,000 元，月平均所得為17,000元，亦非其主張之28,800元。綜上，原告主張其工作損失總計為144,000 元，顯與事實不符，被告就此部份之自認，依法應可撤銷。
3.財物損失：原告主張因本件事故致眼鏡損壞支出修理費用 2,500元，然原告所提之發票係於101 年9月3日簽立，距其主張之事發日期已將屆1 個月，其是否係本件事故所生之損害，仍有疑義，被告否認其受有此項損失。
4.精神慰撫金：原告因本件事故所受之傷害，依其診斷證明書及陽明醫院之回函可知，於休養並復建 6個月後應可痊癒，復原期間雖為其生活帶來不便，但其傷勢並不影響其日後之工作與求學，是原告主張精神慰撫金之數額顯屬過高，應以5 萬元為適切。
（三）本件原告騎乘機車摔落路面所受之損害與嘉義市○○里0000000號前被告養護道路之路面坑洞不具相當因果關係，說明如下：
原告起訴主張其於101年8月9日晚上8時許，行經嘉義市○○里0000000號前時，因路面坑洞導致其摔倒受傷，惟依嘉義市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單之記載，原告係乃係於101年8月20日向警方報案，系爭事故現場已遭破壞，諸如車輛倒地位置、車輛與路面刮痕或與坑洞之距離為何等判斷事故發生經過之相關證物皆付之闕如，是本件事故之發生是否係該路面坑洞所致，而與原告所受損害間具有因果關係，即有疑義。且依證人林香蓓、林于詞之證言，其等係聽到「ㄅㄥ」之聲響後方外出察看，而當時原告已倒臥路面，是其證言僅能證明原告於101年8月
9 日夜間有摔倒受傷之事實，惟是否係因該路面坑洞所致即無從得知，且依證人林香蓓所述，該坑洞於本件事故發生之前已存在超過一星期，皆未聽聞或看見有人於此發生交通事故或摔車，是該坑洞是否可能造成原告摔落路面受傷，亦有疑義，故被告仍主張二者間不具因果關係。
（四）再者，縱認原告摔車受傷與系爭道路坑洞未填平間具相當因果關係，則原告就本件事故之發生，與有過失：
1.按證人林香蓓、林于詞之陳述，事故發生當晚嘉義市○○里0000000號前路燈未開啟，路面光線昏暗，惟證人林香蓓於聽聞聲響外出察看時並未持照明設備，卻於一開門並未上前察看時，即可看清倒臥路面之原告長相，且清楚知悉原告臉部、手部受傷並流血，亦可撿拾掉落地面之原告眼鏡，顯見當時路面光線應非如證人所言十分昏暗，路燈是否未開啟仍有疑義，且被告於事故發生前後，均未接獲路燈異常之通報，亦無相關維修記錄，是當天路燈應係正常開啟。
2.又縱使當晚路燈未開啟，依上開證人之陳述可知路面光線並非昏暗致無法注意該坑洞之存在，且原告於夜間行車時尚有車前燈光為照明，能見度定較未持照明設備之證人為佳，再者原告於夜間行車本應減速慢行並注意車前狀況，系爭道路附近因尚進行盧厝二十米大道施工工程，而設有施工告示牌，原告亦對系爭道路之路面狀況早已知悉，其於行經時本需注意小心行駛，原告竟疏於注意車前狀況，未為閃躲或減速通過，致發生摔車之意外，與有過失甚明。
（五）證人蔣若芝與原告間為旁系血親二等親關係，證詞多所偏頗，實無足採：
1.由證人蔣若芝證稱：舶登文理短期補習班係原告父親借牌經營之補習班，之後才聲請博登文理短期補習班，所以不管舶登文理短期補習班或博登文理短期補習班均係原告家族企業，原告卻稱舶登文理短期補習班係他人林先生所經營之事業，與博登文理短期補習班不同，可以見出，原告回答問題時並不老實，有意迴避借牌經營問題。
2.原告所附之聘僱契約書第7及第8條所規範者即係附有競業禁止條文之聘僱契約書。然試問，博登文理短期補習班本身即係原告家族企業，豈須與原告簽立書面聘僱契約，來避免原告遭其他補習班挖角？
3.再者，原告所稱原本預計今年9 月得以順利取得碩士學位（應該是去年9月，亦即101 年9月之誤寫），因於101年8月9 日發生車禍而有所延誤（經查國家圖書館博碩士落文資訊，原告於102年1月畢業）。且原告亦自陳，因為來嘉義唸書，因此經常請假至影響其 100年度所得云云。則試問，豈有在碩士資格取得前論文即將完成之際，一般研究生完成及修改論文及安排口試，一般研究生最忙之期間，會有自101年8月起，開班授課之情形。
4.又證人蔣若芝證稱，職員薪資用匯款、老師用支票，原告則「例外」，用現金支付。又通常補習班老師鐘點費均會是按照招生狀況，方決定鐘點費多寡，然證人蔣若芝證稱：因為原告是我妹妹，所以有打折，打五折，因此固定鐘點費，每小時1,000 元，顯然又屬「例外」了。為何有這麼多例外，不禁令人懷疑，該聘僱契約書係車禍後臨時製作。
5.又對照原告提出之聘僱契約書附件，課程時間或係「9 點至12點」或係「2點至5 點」，明明每堂課只有3小時，卻以4小時計，每次4,000元，顯然不是打折，而係加成（上課3小時，可以領4小時鐘點費），顯然與證人所述的打折不符。
6.又原告自88年起早受聘於「台北市私立博登文理短期補習班」，如果要安排上課，僅需有內部的開課及上課紀錄即可，何需另行簽訂聘僱契約書，更令人懷疑該契約之真正性。又何以立案10餘年之「台北市私立博登文理短期補習班」（原告起訴狀自陳係台北市最大之高職升科技大學餐旅科、家美科及語言類科補習班），證人會稱老師的鐘點費均不用報稅（不是少報，而係不報），僅有職員報稅，倘真如此，國稅局均不會感到奇怪嗎？這麼大的補習班，只要職員上班即可？都不用請老師？顯然，證人所言老師的鐘點費均不用報稅，相當可疑。
（六）並聲明
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張其於101 年8 月9 日晚上8 點10分許騎乘機車外出，行經嘉義市○○里0000000號前時，因天色已暗且路燈並未開啟，導致原告無法注意到路面上有一大型坑洞，原告騎乘之機車前輪陷入坑洞中，因而導致原告摔落路面，造成全身鮮血直流，經診斷後認定原告有右肱骨頭骨折、右肩右上臂多處擦挫傷及頭部外傷等傷勢之事實，業據提出嘉義市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單，及台北市立聯合醫院、陽明醫院等出具之診斷證明書在卷為證（見本院卷第8 至10頁）。被告固不否認原告因車禍事故受有前開傷害之事實，但以：原告遲至101年8 月20日始向警方報案，事故現場已遭破壞，原告前開車禍事故是否因上開路段路面坑洞所致，實有疑義。且事故當天路燈正常開啟，原告於夜間行車尚有車前燈光照明，當時路面光線應非昏暗，原告夜間行車本應減速慢行注意車前狀況，系爭道路附近因尚進行盧厝二十米大道施工工程，設有施工告示牌，原告亦對系爭道路路面狀況早已知悉，行經時本應小心行駛，原告竟疏於注意車前狀況，未為閃躲或減速通過，與有過失甚明等語為辯。
（二）原告於前開時地騎乘機車，因光線昏暗致機車車輪陷入路面坑洞，導致原告摔車受傷之事實，已分據證人林香蓓到院證稱：101 年8 月9 日，因在嘉義市0000000號住處內聽到「ㄅㄥ（四聲）」的聲音，外出查看看到一台機車倒在伊住家對面對向道路的路邊，原告則倒在機車旁邊，臉部及手有受傷、流血，原告跌倒的地方路面有坑洞，該路段裝設的路燈應該要亮但沒有亮，當時路面光線很暗，以騎腳踏車為例，必需要騎到一台腳踏車的距離才會看到坑洞等語；證人林于詞證稱：林香蓓是伊姊姊，101 年8月9 日當天晚上，伊姊弟2 人在住處屋內聽到「ㄅㄥ（四聲）」一聲，姊姊先出去查看，伊隨後牽著腳踏車跑出去查看，看到原告倒在所騎機車旁邊的地上，手跟頭都有流血，在原告倒地的路段路面有坑洞，該坑洞當伊騎腳踏車時，要騎快到了才看的到，會牽著腳踏車出去，是因為伊剛好要騎腳踏車外出，當時腳踏車有車頭燈作為照明光源，車禍發生路段有裝路燈但路燈沒亮等語明確，並繪製現場略圖各1 份在卷可稽（見本院卷第85至99頁），可以信為真實。被告空言辯稱：原告騎乘機車倒地受傷與路面坑洞無因果關係云云，為不可採。
（三）按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第
3 條第1 項定有明文。綜據證人林香蓓、林于詞前揭證述內容，及當庭繪製之現場略圖可知，系爭道路路面上之坑洞周圍並未設置警示標誌或號誌；而該路段為被告所管理，亦為被告所不爭執，可以認定為真實。系爭事故路段路面在101 年8 月9 日確實存有坑洞此情，復據被告機關訴訟代理人楊松樺於本院102 年4 月2 日言詞辯論期日當庭自認在卷（見本院卷第50頁），可以認定。被告雖辯稱系爭事故之發生，原告亦與有過失等語，惟此為原告所否認。如前述，本件事故發生於夜晚，肇事路段雖裝設有路燈，但事故當時路燈並未開啟，光線昏暗，以騎腳踏車為例，必需騎至距離坑洞約一台腳踏車身距離才會發現之情，已據證人林香蓓、林于詞證述在卷，當此情況，原告騎乘機車行經該處，未能預見坑洞之存在，且因視線不明不及反應，致機車車輪陷入路面坑洞而人車倒地受傷，實難謂原告有何應注意、能注意而未注意之過失，被告此項答辯，亦不可採。
（四）又按，國家負損害賠償責任者，應以金錢為之，但以回復原狀為適當者，得依法請求回復損害發生前原狀；且國家賠償，除國家賠償法規定外，適用民法規定，國家賠償法第7 條第1 項、第5 條分別定有明文。且不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項及第19
5 條第1 項前段亦分別定有明文。本件被告既有上開之不法侵害行為，致原告受有傷害，則原告主張依國家賠償法及民法侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應有所據。而原告所請求之各項費用，是否均屬必要，茲就各項目分別審酌：
⒈醫療費用3,821 元、交通費用8,999 元、修復眼鏡費用
2,500元部分當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉證，此觀民事訴訟法第279 條第1 項之規定自明。依此規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎。
本件原告主張因系爭車禍事故支出醫療費用3,821 元（原告事後有減縮）、交通費用8,999 元（原告事後有減縮），眼鏡修理費用2,500 元等事實，被告機關訴訟代理人楊松樺於102 年4 月2 日言詞辯論期日，經本院逐項詢問，均表示沒有意見（見本院卷第51至53頁），應已發生自認之效力（最高法院97年度台上第2570號、97年度台上字第2440號、91年度台上字第309 號90年度台上字第1972號、86年度台上字第3470號、86年度台上字第517號判決意旨參照），均可以認定為真實。
⒉看護費用122,000元、工作收入損失201,600元部分
⑴再按，自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明
與事實不符或經他造同意者，始得為之，亦為民事訴訟法第279 條第3 項所明文規定。原告復主張每月薪水28,000元，因傷留職停薪2 個月損失57,600元；因本件車禍受傷自101 年8 月9 日至同年10月8 日均由原告母親、姊姊全日照護，受有看護費用損失122,00
0 元；因車禍致無法依車禍前已簽訂之合約至補習班教學，受有鐘點費損失共144,000 元等情，雖亦據被告訴訟代理人楊松樺於前開言詞辯論期日當庭表示「無意見」而為自認，但嗣為被告訴訟代理人陳文彬律師所撤銷，聲請傳喚證人蔣若芝，並引用陽明醫院10
2 年3 月11日陽字第000000-00 號函文內容，及原告提出之台北市私立博登文理短期補習班留職停薪申請書、聘僱契約書等件，以證明前所為之自認與事實不符。
⑵依台灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會民事類提
案第2 號研討結果，被害人因車禍受有重傷，須人看護照料，而由親屬看護時，雖無現實看護之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。經查，原告因傷需人照護究竟為全日看護抑或半日看護，已據陽明醫院以前揭回函覆稱：原告傷及右肩，進食、穿脫衣服、盥洗、交通等日常生活起居需要他人協助，應屬半日照護為期約需6 個月，半日看護一般行情價約為1,000 元等情明確（見本院卷第45頁），足見被告訴訟代理人楊松樺於上揭言詞辯論期日所為相關自認與事實不符。從而，原告主張自10
1 年8 月9 日至同年10月8 日共61日期間受親人照護而有看護費用支出，應以61,000元為合理（計算式：
61*1000 ＝61000 ），逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
⑶關於原告主張其每月薪資28,000元，因車禍受傷留職
停薪兩個月，受有薪資損失576,000 元；在本件車禍事故前之101 年6 月18日已與台北市私立博登文理短期補習班簽訂聘僱契約書，約定自101 年8 月起至同年12月止，在該補習班教授家政概論、家庭教育、教概與實務等3 個課程共36堂課，每堂課4 小時、每小時鐘點費1,000 元，共受有鐘點費144,000 元損失各情，觀諸原告提出之留職停薪申請書、聘僱契約書記載內容，關於留職停薪之申請期限係記載自101 年8月13日起至101 年9 月12日止，為期為1 個月非兩個月甚明；再者，依原告提出之聘僱契約書附件欄所載，家政概論與家庭教育課程時間均為九點至十二點，教概與實務課程時間則為兩點至五點，每堂課為3 小時而非4 小時亦屬灼然（詳見本院卷第24頁、第26頁正反面）。關於原告每月薪資、在補習班教學之鐘點費金額，據證人即台北市私立博登文理短期補習班負責人蔣若芝到庭證稱：原告在博登文理短期補習班固定月薪為28,000元，鐘點費因原告為伊妹妹，有打折，每小時為1,000 元等語在卷；但亦證稱：原告每月固定月薪部分會替她報稅（申報扣繳），報稅的金額是原告實際的薪水等語（參見本院卷第151 頁至152頁）。經查，原告自96年度起至100 年度，每年所領取台北市私立博登文理短期補習班薪資所得均為204,
000 元，亦即每月為17,000元（計算式：204000÷12＝17000 ，詳見本院卷第33至34頁、第155 至163 頁稅務電子閘門財產所得調件明細表），故依證人蔣若芝所言之申報扣繳方式，原告每月薪資應為17,000元，而非28,000元。從而，被告訴訟代理人對於原告每月固定月薪金額、應受傷而未領得之鐘點費金額所為自認，亦經被告證明與事實不符，被告訴訟代理人陳文彬律師對此部分撤銷自認，亦為法之所許。原告此部損失應為12 5,000元【計算式：17,000+ （1000*3*36 ）＝125000】，逾此部份所為請求，不應准許。
⒊精神慰撫金30萬元部分
原告因被告就系爭道路之管理有欠缺，致受有右肱骨頭骨折、右肩右上臂多處擦挫傷及頭部外傷之傷害，需專人半日看護6 個月，已如前述。又，依陽明醫院上開10
2 年3 月11日回函所載，原告曾於101 年8 月27日、10
1 年9 月7 日、101 年10月4 日、101 年10月5 日、10
1 年10月11日前往該院復健治療，復健療程約再需6 個月，每週以3 次以上為佳等情，亦即，原告因本件車禍事故受傷，需進行為期約7 個多月之密集復健療程始能完全康復。本院審酌被告為系爭道路之管理機關，未善盡其管理職責，致原告受有前開傷害，則原告主張其受此傷害，身心及精神受有痛苦，應屬實情。又原告於事故發生時係中正大學碩士在職專班在學學生，在博登文理短期補習班擔任班務主任及兼任教師，每月固定薪水17,000元，且100 年度各類所得總額為225,100 元，名下有汽車、股票等價值約150,000 元之財產，亦有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，而被告為嘉義市政府，經斟酌原告上開教育程度、職業、身分、地位、經濟能力、所受痛苦程度及被告為國家機關等情，本院認原告所得請求之精神慰撫金以100,000 元為適當，超過此金額範圍以外請求，即難認為正當。
⒋綜上，原告因被告之不法侵害行為所得請求被告給付之
損害賠償額合計為301,320 元（計算式：61,000+8,999+3,8 21+2,500 ＋125,000 ＋100,000 ＝301,320 ）。
是以，原告所得主張被告賠償之損害為301,320 元，逾此部分之請求，即非有理由。
（五）綜上所述，原告主張依國家賠償法及民法侵權行為之法律關，請求被告給付301,320 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即102 年2 月28日起至清償日止按年息百分之5 計算利息之部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。而原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行；另原告其餘假執行之聲請，因原告其餘訴已經駁回而失所依附，不應准許，併予宣告駁回之。
四、另本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
民二庭法 官 陳思睿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
書記官 李宗軒