臺灣嘉義地方法院民事裁定 102年度家抗字第2號抗 告 人 王瓊瑤
王怡文代 理 人 蕭秋江相 對 人 王明海代 理 人 葉東龍律師上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國101年12月28日本院101年度家聲字第111號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於「抗告人王怡文（即原審相對人王怡文）應自民國一百零一年七月七日起，至相對人（即原審聲請人）死亡之日止，按月於每月五日前，給付相對人新臺幣貳仟肆佰元。」部分廢棄。
上開廢棄部分，應變更為「抗告人王怡文應自民國一百零一年七月七日起，至相對人（即原審聲請人）死亡之日止，按月於每月五日前，給付相對人新臺幣壹仟元。」。
其餘抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人（即原審聲請人，以下簡稱「相對人」）於原審聲請意旨略以：相對人為抗告人（即原審相對人，以下簡稱「抗告人」）之父親，相對人年事已高，患有糖尿病、高血壓，名下財產價值不高，且完全喪失工作能力，不能維持生活而有受扶養之必要。抗告人為相對人之子女，均值中壯年，有勞動能力與扶養能力，依行政院主計處民國99年度每人每月平均消費支出嘉義市地區為新台幣（下同）15,963元，扣除相對人每月領有國民年金3,500 元，抗告人每人每月應給付相對人之扶養費為6,000 元【計算式：（15,963－3,500 ）÷2 ＝6231.5，茲以6,000 元為計算基準）。為此，爰依民法第1114條、第1115條、第1117條、第1119條、第1120條之規定提起本件聲請，並聲明：抗告人應自聲請狀繕本送達之翌日起至相對人死亡之日止，按月於每月5 日前各給付相對人6,000 元。
二、原審裁定意旨略以：相對人為抗告人之父親，現年68歲，無足夠財產維持自己之生活，則抗告人依法有扶養照護相對人之義務。參考行政院主計處100年度每人每月平均消費支出嘉義市地區為16,405元，扣除相對人每月領有國民年金3,500元。又抗告人王瓊瑤，每月薪資約40,000元，名下登記有土地房屋之不動產，然有貸款841,166元；抗告人王怡文每月薪資約20,000元，名下無不動產等情。相對人自85年起完全未負擔家庭生活費用，當時抗告人王瓊瑤約16歲、王怡文約15歲，則相對人並非自始均未負擔抗告人之扶養費。相對人雖曾無正當理由未盡對抗告人之扶養義務，惟其情節尚難認為重大，然參酌上開民法第1118條之1第1項第2款規定，命抗告人應負擔全額之扶養義務，自有顯失公平之處，爰減輕伊等扶養義務。審酌上情，認抗告人王瓊瑤每月應負擔相對人之扶養費為3,000元，抗告人王怡文每月應負擔相對人之扶養費為2,400元等情。
三、抗告意旨略以：
㈠、原裁定認相對人無正當理由未盡對抗告人之扶養義務，依民法第1118條之1第1項第2款之規定認命抗告人應負擔全額之扶養義務，顯失公平，固非無見；惟原審認相對人情節尚難認為重大，顯有裁定理由不備之違法。按抗告人於原審曾主張：「相對人當時每晚都很晚回來，時常打小孩，二女兒有一次被相對人打到眼睛附近，還縫了好幾針，小孩對相對人都感到害怕，也沒有提供生活費及教育費，甚至還拿小孩的撲滿的錢去花。」等語。原審對抗告人主張未說明何以不足採，顯有裁定理由不備之違法。
㈡、縱認相對人未達情節重大，然原審認抗告人王瓊瑤每月應負擔3,000元，王怡文應負擔2,400元之扶養費亦屬過高，按原審未審酌抗告人王瓊瑤每月之花費（不含伙食）即需約25,000元，另抗告人王瓊瑤還要扶養母親，且相對人於85年離家時，抗告人王瓊瑤才16歲，原審未再依比例酌減，故就原審認定之3,000 元，還要除以2（即還要負擔母親之扶養費）及乘以20分之16（20歲與16歲之比例）等於1,200元（3000216／20 ＝1200元），另抗告人王怡文於102年1月7日已生產女兒，故抗告人王怡文亦需對女兒負扶養義務，且相對人85年離家時，抗告人王怡文才15歲，原審亦未再依比例酌減，故就抗告人王怡文部分，就原審認定之2,400元還要除以2及乘以20 分之15等於900元（2400215／20＝900元）。
㈢、並聲明：１、原裁定對抗告人不利部分廢棄；２、上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回；３、第一、二審之程序費用皆由相對人負擔等語。
四、相對人則抗辯以：相對人於原審已否認抗告人所云「未提供生活費及教育費、有打小孩、拿小孩撲滿的錢去花」等情，依民事訴訟法第277條規定，抗告人自應就相對人確有如上行為之有利於己之事實負舉證責任。抗告人未提出任何實質證據，應認抗告人之抗告並無理由。原裁定所裁金額其實對抗告人已是有利的，85年間是抗告人母親不讓相對人回去同住，相對人還是常去找抗告人母親，但後來因房屋被查封，抗告人母親就牽拖到相對人身上，抗告人母親切斷兩造親情，相對人覺得不合理。相對人原做模具，雖然，後來因經營不善倒閉，但抗告人都是相對人扶養，不然抗告人如何長大？抗告人母親表示當初依靠其娘家父母協助云云，都是自己在講的等語。並聲明：１、抗告駁回；２、第二審程序費用由抗告人負擔。
五、本院之判斷：
㈠、按「受扶養權利者有數人，而負扶養義務者之經濟能力，不足扶養其全體時，依下列順序，定其受扶養之人：一、直系血親尊親屬。二、直系血親卑親屬。…」，民法第1116條第1項定有明文。又夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1116條之1、第1117條亦有明定。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。其次，扶養義務區分為「生活保持義務」與「生活扶助義務」。生活保持義務，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身份關係之本質的要素之一，若無此義務，則不可稱為父母子女或夫妻，保持對方之生活即是保持自己之生活。而生活扶助義務，例如兄弟姊妹之扶養是，此義務為偶然的例外現象，為親屬關係之輔助要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活時，他方始負扶助之義務。生活保持義務，又稱為「共生義務」，而此種義務涉及扶養者全部需要，且須供應與扶養需要者身分相當之需要，最重要者乃無須斟酌扶養供給者之給付能力，若扶養供給者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人。抗告人為相對人之子女，抗告人對相對人之扶養義務，即係生活保持義務，乃以相對人之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非抗告人所認在其之每月花費若有剩餘時，始須負擔相對人之扶養義務，合先敘明。
㈡、相對人主張其為抗告人之父親，於00年00月00日出生，現年68歲，患有糖尿病、高血壓，無謀生能力，且名下財產價值不高，不能維持生活等情，有兩造之戶籍謄本、臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、財政部台灣省南區國稅局財產歸屬資料清單、99、100年度綜合所得稅各類所得資料清單各1份附卷可稽，堪信為真實。相對人為抗告人之父親，無足夠財產維持自己之生活，則抗告人依法有扶養照護相對人之義務。
㈢、抗告人抗辯：相對人與其等母親蕭秋江尚有夫妻關係時，自79年起即對家庭疏於照顧，相對人與蕭秋江離婚後，抗告人由母親獨自扶養等情。相對人則主張：其自85年後方未扶養抗告人，且是遭到蕭秋江驅趕離家等語，兩造各執一詞。查，相對人與蕭秋江乃於98年間經判決離婚乙節，有戶籍謄本之記載可參。又相對人自79年至84年間仍與抗告人住在一起，抗告人每月至少有給付房屋租金5,000元；相對人自85年後即未與抗告人及蕭秋江同居生活，亦未扶養相對人之事實，為兩造所不爭執（見原審101年9月20日調查筆錄）。抗告人空言抗辯相對人自79前起未盡扶養義務（但仍同住至85年間）云云；相對人則主張伊原本經營模具工廠，後來雖經營不善倒閉，但仍從事模具工作及臨時工，兩造同住期間仍然有幫忙扶養抗告人二人等情。抗告人母親蕭秋江於本院102年3月4日調查時陳稱：「結婚後我沒有工作，在家裡照顧小孩，但抗告人王怡文出生後（70年間），相對人的工廠就經營不善倒閉，坐月子是我娘家父母協助我的。（王怡文出生後，是否有外出工作？）無正式工作，只是幫人家做清潔工。」等語，可見抗告人母親蕭秋江在抗告人年幼時並無固定工作收入，如何可能負起獨自扶養抗告人之責？其雖辯稱娘家父母有協助云云，亦不可能依靠娘家父母維持其等一家四口之『全部』所需，相對人必然有分擔部分家用，只是不夠開銷而已。是相對人主張伊仍有工作賺錢負擔家用乙節，合於常理，堪信為真實。本院認相對人在78年之前，仍有負起扶養責任，79至84年間，則與抗告人同住、負責每月5000元之房租，也分擔了部分的扶養義務。
㈣、又抗告人辯稱：「相對人當時每晚都很晚回來，時常打小孩，二女兒有一次被相對人打到眼睛附近，還縫了好幾針，小孩對相對人都感到害怕。」等語，為相對人所否認，且未提出任何證據例如診斷證明或報案資料為證，抗告人母親蕭秋江目前與抗告人立場一致，不願意抗告人負擔相對人之扶養費用，其等不利於相對人之證詞，自難驟信為真實。
㈤、綜上，相對人係自85年後即沒有扶養過抗告人等，與抗告人間未有聯繫，不曾往來。查抗告人王瓊瑤係00年0月00日生、王怡文係00年0月00日生，相對人自85年起完全未負擔家庭生活費用，斯時抗告人王瓊瑤約16歲、王怡文約15歲。是相對人雖曾無正當理由未盡對抗告人之扶養義務，但就未盡扶養之時間比例而言，難認已達情節重大，而可完全免除抗告人扶養義務之程度。
㈥、再依行政院主計處100年度每人每月平均消費支出嘉義市地區為16,405元，自得為相對人每月支出生活費之基準。而相對人主張其每月領有國民年金3,500 元，應予扣除，則相對人主張每月所需之生活費以12,000元計之，應為適當。抗告人王瓊瑤係於00年0 月00日生，現為國小老師，每月薪資約
4 萬餘元，名下登記有土地房屋之不動產，然有貸款841,16
6 元；抗告人王怡文係00年0 月00日生，每月薪資約20,000元，名下無不動產，為相對人所陳明，並有戶籍謄本、財政部台灣省南區國稅局財產歸屬資料清單、99、100 年度綜合所得稅各類所得資料清單各1 份在卷足憑，抗告人等均正值青壯年而非無勞動能力，有扶養相對人之能力。然抗告人王怡文於102 年1 月7 日甫生下一女，是抗告人王怡文之扶養義務人又增加一人。是抗告人王瓊瑤與抗告人王怡文負擔扶養義務之比例，應按二比一計之，較為適當。依此比例計算，則在酌減之前，抗告人王瓊瑤應負擔8000元、抗告人王怡文應負擔4000元之扶養費用。
㈦、本院審酌相對人有多年未盡扶養之責，如非仰賴抗告人母親蕭秋江之扶養照顧，抗告人等根本不可能健全成長，如以民國79年為分界點，直接按抗告人受扶養年限之比例（例如抗告人王瓊瑤以20分之10、王怡文以20分之9）來計算酌減之金額，對抗告人尚屬不公，何況以85年為分界點計之。是本院酌減比例已明顯低於按上開受扶養年限比例計算之方式，抗告人再辯稱未按比例酌減云云，顯有未恰。本院考量，抗告人王瓊瑤之收入除供自身生活之用外，尚須扶養母親蕭秋江及相對人；抗告人王怡文則除上二人外，需扶養102年1月
7 日甫出生之女兒，抗告人王怡文如支付原審酌定之扶養費用2400元，恐嚴重影響其生活，亦影響其他扶養權利人之利益，本院考量抗告人王怡文之現況，認其相對人之扶養費用，應酌減至1000元為合理。至相對人王瓊瑤每月應負擔相對人之扶養費則仍以3,000元為宜。
六、綜上所述，抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，其中針對抗告人王怡文應負擔之扶養費用，本院認以每月1000元計為適當，原審裁定逾此範圍，應予廢棄改判。至原審裁定其餘部分，並無不妥，抗告人所執前詞，指摘原裁定失當，求予廢棄，為無理由，抗告人其餘抗告，應予駁回。
七、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
家事庭 審判長 法 官 曾文欣
法 官 李秋瑩法 官 洪嘉蘭以上為正本係照原本作成。
本裁定除以其適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受本裁定後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
書記官 許家瑜