臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度婚字第203號原 告 葉建榮被 告 施美玉(MYA MYA NYEIN )上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未委由代理人到場行言詞辯論，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國99年7月22日於緬甸地區登記結婚，並於同年12月21日依臺灣戶籍法登記，被告於100年2月5日入境臺灣，婚後夫妻感情尚屬融洽，不料被告竟於100年6月20日離家出走，一個星期後原告獲知被告返回緬甸，原告以電話及電子郵件與被告聯繫，被告均置之不理，原告遂於100年8月10日至緬甸與被告及其父母見面，請求被告與原告一同返回臺灣，為被告拒絕，原告只得孤身回臺，原告嗣後不斷以電話及電子郵件與被告聯繫，被告均不理會，原告又於101年1月20日至緬甸請求被告與原告一起返臺，被告同意並與原告於101年1月25日回臺，同居9個多月後，被告表示希望回緬甸探視父母，101年10月31日原告離職，於101年11月3日陪同被告回緬甸，23日後原告要回臺時，被告又拒絕與原告回臺，原告因工作關係不得已只能自行回臺，被告又故態復萌，不與原告連繫，原告乃於102年1月31日再度離職至緬甸尋找被告，被告拒不接聽原告電話或與原告見面，兩造婚姻已難以維持，為此依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語，而聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國人民，被告為緬甸國人民，有戶籍謄本1份附卷可稽，則兩造既無協議亦無共同之本國法，則本件離婚事件，自應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
五、又有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。另夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第2215號判決要旨、最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。經查，本件原告主張兩造係夫妻，目前婚姻關係仍存續中，被告婚後多次不願來臺與原告同居，經原告勸說後始來臺，最終於101年11月3日返回緬甸後，即堅拒再回臺，原告與被告連繫，亦至緬甸請被告返臺同居，均為被告拒絕，兩造分居迄今已1年有餘等情，業據證人即原告父親葉甸生於本院審理時到庭證述略謂，99年6月被告回緬甸，我有打電話給被告父母，問被告為何回緬甸，不在臺灣與原告同居，被告父母回答被告想要回緬甸與父母親同住，後來我太太及女兒去找被告，要被告回臺灣跟原告同居，被告只說她不想，100年1月25日原告回緬甸，後來被告有與原告一起回臺灣，100年5月至7月我來臺有與兩造同住臺中，同年7月底我回緬甸，他們還住在臺中，100年11月初原告要換工作，在換工作的空檔兩造一同回緬甸探視父母，被告回緬甸時住娘家，原告到期要接被告一起回臺灣，原告自己單獨回我家，告訴我們被告拒絕與他一起回臺灣，我又打電話給被告父母，被告母親跟我說被告不想與原告一起回臺灣，被告的母親也同意被告留在緬甸，後來原告就自己單獨回臺灣，之後我打電話給被告的父母，被告的父母都不接，直接把電話掛掉，102年2月時原告又再次回緬甸要接被告到臺灣，仍然沒有成功，直至現在兩造都是分居的狀態等語在卷，復有原告提出之戶籍謄本、結婚登記書、被告簽證、居留證為證，被告確實於101年11月3日出境後，即無再入境臺灣之紀錄，有入出境資訊連結作業附卷可參，且被告經合法通知，未到庭或具狀爭執，是原告之主張，自堪信為真實。由被告自101年11月間返回緬甸後，即無故不與原告返臺同居，可見兩造已無夫妻情感，兩造分居至今已1年有餘，兩造長期未共同生活，原告亦已無意願與被告維持婚姻關係而提起本件訴訟，足見兩造之夫妻生活已無從維繫，核屬難以維持婚姻之重大事由，且係因被告無故不與原告同居，致兩造婚姻難以繼續維持所致，兩造婚姻難以維持之事由，應是可可歸責於被告所致。從而，原告依民法第1052條第2項事由訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
家事法庭 法 官 李秋瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書 記 官 林美足