臺灣嘉義地方法院家事判決 102年度婚字第45號原 告 林愛被 告 林世盛上列當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，本院於民國102年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間（101年10月16日）之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。經查本件原告起訴主張其與被告雖於民國101年10月16日結婚，但兩造間之結婚有無效事由存在，故兩造間之婚姻關係不成立等語，故兩造間婚姻關係存否不明確，致原告私法上的權利有受到侵害的危險，而此可能受到侵害之狀態，得以確認判決之方式除去，是原告提起本件確認婚姻關係不成立之訴，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造第一次於100年3月30日結婚，嗣於100年6月24日離婚，復於101年10月16日再次辦理結婚登記，但該結婚書約所載證人林世展、林曉雲均不知悉兩造結婚情事、未在場見聞，其上簽名、印文為被告所為，不符結婚之法定要式。為此，原告爰提起本件訴訟，請求鈞院判決確認原告與被告間之婚姻關係不成立。
三、被告則抗辯以：證人確實未見聞兩造101年10月16日結婚之情事，但證人林曉芸的印章是原告去刻的，並非被告所為。兩造100年間第一次結婚後共同生活，有婚姻的事實，也曾以夫妻身分參加證人林曉雲兒子的婚禮，希望能繼續與原告維繫夫妻關係。並聲明：原告之訴駁回。
四、按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。又結婚不具備第982條之方式者，無效。民法第982條（97年5月23日施行）、第988條第1款分別定有明文。查兩造戶籍上登記於100年3月30 日第一次結婚，嗣於100年6月24日離婚，復於101年10月16 日再次辦理結婚之事實，有戶籍謄本附卷可稽，堪信為真實。又原告主張101年10月16日結婚時結婚書面之證人並不知悉兩造結婚情事乙節，為被告所不爭執，僅辯稱並非由被告前往刻印證人林曉雲之印章等語。證人林曉雲即原告姊姊、結婚書約上所載證人亦到庭證稱：兩造去年10月結婚的是我完全不知情，也沒有將印章交給兩造，可能是他們自己去刻印等語（見本院102年3月13日言詞辯論筆錄），此外更有結婚書約、嘉義市東區戶政事務所102年2月23日嘉市000000000000000號函附兩造結婚登記資料在卷可查。按結婚之證人，固不限於作成結婚書面時在場，然難謂非親見或親聞雙方當事人確有結婚真意之人，亦得為證人。兩造結婚書約之證人林曉雲業已證稱不知兩造101年10月16日結婚情事，是兩造間於101年10月16日所為之結婚行為，既未具備二人以上證人之法定要件，依民法第988條第1款之規定，應屬無效。從而，原告訴請確認兩造間101年10月16日之婚姻關係不成立，為有理由，應予准許。至兩造於100年3月30日結婚後是否共同生活、有無夫妻之事實？因上開婚姻業因兩造於100年6月24日兩願離婚而解消，故並非本案審酌之範疇，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
家事庭 法 官 洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
書記官 許家瑜