臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度訴字第480號原 告 A女之父
A女之母共 同訴訟代理人 林琦勝律師被 告 石文通上列當事人間因被告妨害家庭案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院102年度嘉簡附民字第43號、102年度附民字第146號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告A女之父新臺幣200,000元，及自民國102年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應給付原告A女之母新臺幣200,000元，及自民國102年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1、2項均得假執行。但被告如於假執行程序實施前，各以新臺幣200,000元分別為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告為與原告之女即訴外人A女同居與性交，而引誘A女脫離家庭，即使A女脫離父母即原告之監督，且不同意A女返家，復將A女手機關機並取走，另限制A女不得單獨外出，於該期間內並多次與A女性交致A女懷孕。被告顯以不法手段侵害原告對子女即A女之身分法益，且已構成刑法第240條之罪。
二、原告一向對A女百般呵護，如今須不斷照料心靈受創之A女，原告因而受有莫大之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項之規定，請求被告賠償原告非財產上損害各新臺幣（下同）1, 000,000元及其法定利息。
三、並聲明：（一）被告應給付原告A女之父、原告A女之母各1,000,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。
（三）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、自認原告所主張與刑事判決所認定之侵權行為等事實。但原告請求被告賠償之金額過高等語，資為抗辯。
二、並聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
參、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查：
（一）被告明知A女為剛滿16歲之未成年人，為達與A女同居與性交之目的，未得A女父母即原告之同意，於民國101年6月8日與A女前往嘉義市後，被告要求A女將手機關機至遭尋獲為止，讓A女無法與原告及友人聯絡，而脫離父母即原告之監督，被告另引誘A女離家與其同居，先將A女帶至其所任職單位之宿舍同居2至3日，再將A女帶往嘉義縣水上鄉某汽車旅館同住並發生性關係，復帶A女至嘉義市某租屋處同居，而使A女脫離原告之監督；至同年6月18日，員警在嘉義市湯姆熊遊樂場盤查時，發現A女為失蹤少女，而通知原告領回A女。被告復於101年6月20日，利用友人手機誘使A女離家出走後，要求A女將手機關機，並將A女帶往彰化火車站附近之旅館同居3日後，再帶A女至被告之父位於台中市大甲區之租屋處同居並發生數次性關係，而使A女脫離父母即原告之監督；期間，被告要求A女將手機關機，並於7月初將A女之手機取走，使A女無法與親友連絡，復要求A女不得單獨外出。被告因前開行為經本院嘉義簡易庭以102年度嘉簡字第995號刑事簡易判決判處圖使人性交而和誘未成年人罪確定等事實，為兩造所不爭，復經本院調取前開刑事卷宗核閱無誤，自堪信為真實。
（二）則被告不法侵害原告對於其子女即A女之監督權、監護權，應可認定。從而，原告依民法第184條第1項規定請求被告賠償，自均屬有據。
二、另按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而民法第192條至第196條之規定，即為民法第213條第1項所稱之法律另有規定。又按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項、第3項亦規定甚明。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例參照）。查：
（一）被告不法侵害原告基於父、母關係之身分法益，影響原告監護權、監督權，原告所受痛苦之情節非輕，核屬情節重大者。又原告A女之父為00年0月00日生，國中畢業，經營早餐店，每月平均收入約2至3萬元；原告A女之母為00年0月00日生，國中畢業，無業無收入；被告則為00年00月00日生，高中肄業，目前無業、無收入等事實，為兩造所不爭（見本院102年10月24日言詞辯論筆錄），自堪信為真實。
（二）原告A女之父名下有房屋與土地各1筆，投資1筆，財產總額為2,026,700元，101年度所得給付總額為5,440元；原告A女之母名下無財產，101年度所得給付總額為382,275元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證，亦堪信為真實。
（三）則本院審酌原告受前開侵害所受痛苦之程度，及兩造前開社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況、工作與收入等事實，因認原告得請求被告賠償非財產上之損害各以20萬元為適當，至超過部分之其餘請求，則屬無據。
三、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1、2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有規定。查原告對被告之系爭侵權行為損害賠償債權，應屬給付無確定期限。且被告於102年7月1日收受原告A女之父之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，被告則於於102年8月2日收受原告A女之母之本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院送達證書附於本院102年度嘉簡附民字第43號、102年度附民字第146號卷可憑；故原告起訴並經送達起訴狀繕本，而被告迄未給付原告前開各20萬元，自應依前開規定負遲延責任。又前開遲延債務，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付前開各200,000元之自起訴狀繕本送達之翌日即原告A女之父部分自102年7月2日、原告A女之母部分自102年8月3日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦均屬有據；至超過部分之其餘法定利息請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付原告A女之父200,000元及自102年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；給付原告A女之母200,000元及自102年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許；至超過部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟費用裁判之諭知，附此敘明。
六、末按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項分別著有規定。查本件原告前開勝訴部分，所命給付金額合計亦未逾50萬元，爰依前開說明依職權宣告假執行。然被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
民一庭法 官 陳卿和以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 朱鴻明