臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度訴字第5號原 告 國防部軍備局法定代理人 金壽豐訴訟代理人 張惠珍
王敬堯律師被 告 羅辛爐被 告 黃丕上 一 人訴訟代理人 黃文俊上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國102年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告黃丕應將附表編號八至編號十五所示土地，如附圖三編號113-3、113-4（1）、113-6（1）、113-7、113-8（4）、113-10（2）、113-11（1）、113-12（1）、113-12（2）所示面積分別為
一一六、一三一、一三八、九○、三四、九、二五七、三十、九四平方公尺土地，地上物、農作物拆除後，將土地返還原告。
被告羅辛爐應將附表編號一至編號三所示土地，如附圖一編號A、B、C所示面積分別為三二二、二六○○、一七九平方公尺土地；附表編號四至編號六土地，如附圖二編號A、B、C所示面積分別為六六、四三、五四平方公尺土地，地上物、農作物拆除後，將土地返還原告。
被告黃丕應給付原告新臺幣陸仟貳佰零参元，及自民國一○一年十二月九日起至交還本判決第一項土地之日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國一○一年十二月九日起至返還本判決第一項土地之日止，按日給付原告新臺幣拾柒元。
被告羅辛爐應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰柒拾柒元，及自民國一○一年十二月九日起至交還本判決第二項土地之日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國一○一年十二月九日起至返還本判決第二項前段、後段土地之日止，分別按日給付原告新臺幣伍拾玖元及新臺幣貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃丕負擔百分之十五、被告羅辛爐負擔百分之五十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；本判決第三項於原告以新臺幣参仟元為被告黃丕供擔保後，得假執行；本判決第二項、第四項於原告以新臺幣壹佰零壹萬元為被告羅辛爐供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明：被告黃丕應將附表編號7至編號15土地上地上物、農作物拆除後，將土地返還原告。被告羅辛爐應將附表編號1至編號6土地上地上物、農作物拆除後，將土地返還原告。黃丕應給付原告新臺幣（下同）26,979元，及自民國101年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另自10 1年12月9日起至交還前項土地日止，按日給付原告74元。羅辛爐應給付原告26,800元，及自101年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另自101年12月9日起至交還前項土地日止，按日連帶給付原告74元。嗣於102年5月27日及102年7月1言詞辯論時變更訴之聲明為：被告黃丕應將附圖三即嘉義縣水上地政事務所102年4月複丈成果圖（102年1月28日上測字第5500號）編號113-3、113-4（1）、113-6（1）、113-7、113-8（4）、113-10（2）、113-11（1）、113-12（1）、113-12（2）所示土地（下稱系爭土地）上地上物、農作物拆除後，將土地返還原告。被告羅辛爐應將附圖一即嘉義縣水上地政事務所102年4月複丈成果圖（102年1月28日上測字第5300號）、附圖二即嘉義縣水上地政事務所102年4月複丈成果圖（102年1月28日上測字第5400號）編號A、B、C土地上地上物、農作物拆除後，將土地返還原告。被告黃丕應給付原告10,339元，及自101年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另自101年12月9日起至交還前項土地日止，按日給付原告28元。被告羅辛爐應給付原告37,129元，及自101年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另自101年12月9日起至交還前項土地日止，按日連帶給付原告102元。經核屬聲明之減縮、擴張，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：附表所示土地為原告所有。系爭土地為被告黃丕無權占用種植水稻，附圖三種植矮仙丹及荒地部分，原告捨棄。附圖一、二編號A、B、C為被告羅辛爐無權占用。被告無權占用原告土地，應給付原告相當租金不當得利，並以土地申報總價年息百分之5計算其相當租金不當得利，爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告黃丕應將系爭土地上地上物、農作物拆除後，將土地返還原告。（二）被告羅辛爐應將附圖一、二編號A、B、C土地上地上物、農作物拆除後，將土地返還原告。（三）被告黃丕應給付原告10,339元，及自101年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另自101年12月9日起至交還前項土地日止，按日連帶給付原告28元。（四）被告羅辛爐應給付原告37,129元，及自101年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另自101年12月9日起至交還前項土地日止，按日連帶給付原告102元。（五）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告部分：
(一)黃丕認諾原告請求返還土地部分。對於相當租金不當得利部分則以：不願支付相當租金不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
(二)羅辛爐則以：原告若補償伊土地上作物，即願意返還土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告起訴主張附表所示土地為原告所有，附圖一、二編號A、B、C所示現為羅辛爐占用等節，業據原告提出附表所示土地登記謄本各1紙、羅辛爐使用土地照片為證（參本院卷第8至22頁），且為羅辛爐所不爭執，自堪信為真實。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，原告主張黃丕無權占用附圖三編號36-10、113-4（2）（3）、113-7（1）、113-8（1）（2）（3）、113-10（1）（3）、113-11（2）所示土地種植矮仙丹等節，業據原告於102年7月1日言詞辯論期日陳稱就此部分不再請求等語，捨棄此部分請求。另原告主張黃丕無權占用系爭土地種植水稻等節，有嘉義縣水上地政事務所102年3月14日複丈成果圖附卷可稽（參本院卷第70頁），黃丕於102年7月1日言詞辯論期日到庭稱願意返還附圖所示編號土地等語，對原告前揭返還土地之請求為認諾，爰依前揭規定，分別為原告及黃丕敗訴之判決。
五、原告另主張羅辛爐應返還附圖一、二編號A、B、C所示土地，及被告應按各自占有土地總價年息百分之5給付相當租金不當得利等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：（一）羅辛爐應否返還附圖一、二編號A、B、C土地？（二）被告各應給付相當租金不當得利之金額為何？茲分述如下：
(一)羅辛爐應否返還附圖一、二編號A、B、C土地：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，最高法院85年度台上字笫1120號判決意旨可資參照。經查，附表編號1至編號6土地為原告所有，且現為羅辛爐占有使用等節，為兩造所不爭執，則羅辛爐應就伊有權使用附表所示土地等情，應負舉證之責，又羅辛爐自承並無使用權利等語，有本院102年5月31日準備程序筆錄在卷可稽（參本院卷第75頁背面），足證羅辛爐無權占有原告所有土地，應屬可採。則依前揭條文所示，原告為所有權人自得依法請求排除侵害並請求返還附表編號1至編號6所示土地。羅辛爐雖抗辯只要原告願意補償，伊就返還土地云云，惟附表編號1至編號6所示土地為原告所有，原告請求返還土地係行使其所有權，與土地徵收之性質相異。原告依據嘉義縣辦理土地徵收農林作物及水產養殖物、畜禽補償遷移費查估基準補償，僅係為和平收回土地，與占有使用土地之人返還土地並無對價關係，而無同時履行抗辯之問題，羅辛爐現無權占用原告所有土地，依法應返還土地予原告，自無主張原告應先補償使返還土地之權利，羅辛爐之抗辯應無足採。
(二)被告各應給付相當租金不當得利之金額為何：⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故原則上應以相當於該土地之租金額為限。最高法院61年台上字第1695號判例要旨可資參照。租金之請求權因5年間不行使而消滅，民法第126條亦規定甚明。查被告無權占有原告所有前揭土地，已如前述，被告無法律上原因受有使用系爭土地之利益，並致原告受有相當於土地租金之損害，依民法不當得利之規定，被告應返還無權占用土地之不當得利。又被告應各自就無權占用土地部分返還相當租金不當得利，並無法律規定或當事人約定應為連帶給付，是原告主張連帶給付應無理由。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條、第105條定有明文。
⒉按所謂年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，
並非必須照申報價額年息百分之10計算，且尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定，68年台上字第307號判決意旨可資參照。本院審酌附表所示土地彼此相鄰，均位於嘉義縣水上機場周邊，周圍土地均作農用，附近交通、繁榮程度、生活機能欠佳，而被告佔用之土地係供自己使用情事，認系爭土地相當於租金之不當得利以土地申報地價之年息5％計算，尚有過高，應以附表所示土地申報地價之年息3％請求相當不當得利之損害，方屬妥適。再參酌附表所示土地申報地價如附表99年申報地價欄所示，有附表所示土地登記謄本附卷可稽。準此，原告得請求被告返還相當於租金之利益，其數額應分別說明如次：
⑴黃丕部分：附圖三所示黃丕占用系爭土地面積為899平方公
尺（116＋131＋138＋90＋34＋9＋257＋30＋94＝899平方公尺），黃丕每年應返還原告不當得利之金額為6,203元【計算式：230元×899平方公尺×3％＝6,203元，元以下四捨五入】；每日應返還原告不當得利之金額為17元【計算式：23
0 元×899平方公尺×3％÷365天＝17元，元以下四捨五入】。而黃丕迄未將系爭土地交還原告之前，仍繼續受有相當於租金之不當利益，是原告請求黃丕自100年12月9日起至101年12月8日止追繳1年租金，為6,203元，及自101年12月9日起至交還系爭土地之日止，按年息百分之5計算之利息，暨黃丕自101年12月9日起至返還附圖所示編號土地之日止，按日給付17元以返還不當利益。
⑵羅辛爐部分：附圖一編號A、B、C所示羅辛爐占用土地面積
為3101平方公尺（322＋2600＋179＝3101平方公尺），羅辛爐每年應返還原告不當得利之金額為21,397元【計算式：230元×3101平方公尺×3％＝21,397元，元以下四捨五入】；每日應返還原告不當得利之金額為59元【計算式：230元×3101平方公尺×3％÷365天＝59元，元以下四捨五入】。附圖二編號A、B、C所示羅辛爐占用土地面積為163平方公尺（66＋43＋54＝163平方公尺），羅辛爐每年應返還原告不當得利之金額為880元【計算式：180元×163平方公尺×3％＝880元，元以下四捨五入】；每日應返還原告不當得利之金額為2元【計算式：180元×163平方公尺×3％÷365天＝2元，元以下四捨五入】。而羅辛爐迄未將系爭土地交還原告之前，仍繼續受有相當於租金之不當利益，是原告請求羅辛爐自100年12月9日起至101年12月8日止追繳1年租金，為22,277元（21,397元+880元＝22,277元），及自101年12月9日起至交還土地之日止，按年息百分之5計算之利息，暨羅辛爐自101年12月9日起至返還附圖一、二所示編號A、B、C土地之日止，分別按日給付59元、2元以返還不當利益。
五、綜上所述，黃丕、羅辛爐無權占用原告所有土地種植水稻及矮仙丹，並受有相當租金不當得利。從而，原告請求（一）黃丕應將系爭土地上地上物、農作物拆除後，將土地返還原告；（二）羅辛爐應將附圖一、二編號A、B、C土地上地上物、農作物拆除後，將土地返還原告；（三）黃丕應給付原告6,203元，及自101年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另自101年12月9日起至交還系爭土地日止，按日給付原告17元。（四）被告羅辛爐應給付原告22,277元，及自101年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另自101年12月9日起至交還附圖一、二編號A、B、C土地日止，分別按日給付原告59元、2元，為有理由，應予准許；逾此部分請求為無理由，應予駁回。
六、被告就原告請求返還系爭土地為認諾，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，本院應依職權宣告假執行。又就黃丕關於不當得利部分、羅辛爐部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
民一庭審判長法 官 馮保郎
法 官 陳卿和法 官 李依達以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
書記官 吳明蓉附表┌──┬──────────────┬───────┬───────┐│編號│土地坐落 │99年申報地價（│土地公告現值（││ │ │元/平方公尺） │元/平方公尺） │├──┼──────────────┼───────┼───────┤│ 1 │嘉義縣○○鄉○○○段○○○○號 │ 230元 │ 930元 ││ │ │ │ │├──┼──────────────┼───────┼───────┤│ 2 │嘉義縣○○鄉○○○段○○○○號 │ 230元 │ 930元 ││ │ │ │ │├──┼──────────────┼───────┼───────┤│ 3 │嘉義縣○○鄉○○○段○○○○號 │ 230元 │ 930元 ││ │ │ │ │├──┼──────────────┼───────┼───────┤│ 4 │嘉義縣○○鄉巷○段○○○○○○號 │ 180元 │ 800元 ││ │ │ │ │├──┼──────────────┼───────┼───────┤│ 5 │嘉義縣○○鄉巷○段○○○○○○號 │ 180元 │ 800元 ││ │ │ │ │├──┼──────────────┼───────┼───────┤│ 6 │嘉義縣○○鄉巷○段○○○○號 │ 180元 │ 800元 ││ │ │ │ │├──┼──────────────┼───────┼───────┤│ 7 │嘉義縣太保市○○○段36-10 │ 230元 │ 850元 │├──┼──────────────┼───────┼───────┤│ 8 │嘉義縣太保市○○○段113-3 │ 230元 │ 850元 │├──┼──────────────┼───────┼───────┤│ 9 │嘉義縣太保市○○○段113-4 │ 230元 │ 850元 │├──┼──────────────┼───────┼───────┤│ 10 │嘉義縣太保市○○○段113-6 │ 230元 │ 850元 │├──┼──────────────┼───────┼───────┤│ 11 │嘉義縣太保市○○○段113-7 │ 230元 │ 850元 │├──┼──────────────┼───────┼───────┤│ 12 │嘉義縣太保市○○○段113-8 │ 230元 │ 850元 │├──┼──────────────┼───────┼───────┤│ 13 │嘉義縣太保市○○○段113-10 │ 230元 │ 850元 │├──┼──────────────┼───────┼───────┤│ 14 │嘉義縣太保市○○○段113-11 │ 230元 │ 850元 │├──┼──────────────┼───────┼───────┤│ 15 │嘉義縣太保市○○○段113-12 │ 230元 │ 850元 │└──┴──────────────┴───────┴───────┘