臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度訴字第660號原 告 林來田訴訟代理人 林國一律師被 告 林宏謀訴訟代理人 林芳榮律師上列當事人間請求返還土地價款等事件，於民國103 年8 月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新台幣（下同）捌拾伍萬玖仟陸佰元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○號、地目旱、面積50平方公尺，移轉應有部分二分之ㄧ與原告。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、第一項判決，原告願供擔保，請宣告准予假執行。
貳、陳述：
一、被告與原告於民國87年間合資購買坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○ ○號農地，登記為被告之父親林楙桐名義所有，土地供原告種植樹葡萄等果樹，嗣分割為160-4 、160-34及160-35地號等三筆土地。林楙桐於100 年5 月19日死亡，該三筆土地由被告繼承。
二、緣被告於87年間，擔任嘉義縣竹崎鄉地政事務所主任兼竹崎鄉後備軍人主任，於某日（星期五）晚間，至原告住所，向原告表示，其後備軍人之秘書林雅彬，因流用該後備軍人年度旅遊之款項，致該後備軍人將於翌日（星期六）出遊之款項無法籌集，為解決問題，擬將其父親林坤主所有之坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○ ○號農地出售，價款為80萬元，該土地日後可變更為建地，伊資金不足，要原告與其合資購買，約定待土地變更為建地出售後，兩造再平分價款。因被告為竹崎地政事務所主任，原告經被告慫恿而同意與其合資購買。被告於當晚約原告偕伊至柳健平代書處（林雅彬駕小客車搭載其父林坤主、原告駕車搭載妻楊素麗、被告獨自駕車前往），以兩造名義共同與地主簽立買賣契約，嗣因兩造均無自耕能力，而被告父親林楙桐有自耕能力，故以林楙桐名義辦理所有權移轉登記。柳代書寫妥買賣契約，由兩造各簽發面額40萬元之本票（合計80萬元），交柳代書收執，由柳代書先籌資於翌日晨交被告70萬元（預留尾款10萬元），讓該後備軍人年度旅遊能順利出遊。原告則於二日後（星期一）11時許至代書處將個人應分擔之現金35萬元交付柳代書。
土地所有權移轉登記完成後，於某日晚間原告偕妻前往林雅彬住處將尾款10萬元（兩造各5 萬元）交付林雅彬收取，並由其父林坤主簽寫字據。土地購買後由原告種植樹葡萄迄今。
三、兩造合資購買系爭土地，約定出售後平分價款，合資購買之土地嗣分割為160-4地號、160-34地號及160-35地號等三筆土地。被告之父親林楙桐於100年5月19日往生後，被告之弟、妹亦要求繼承系爭土地，被告即以系爭土地係伊與原告合資購買，不同意其弟、妹繼承系爭土地。故系爭土地僅由被告一人繼承。
四、於102 年間，仲介人劉興湶因系爭土地之裡地由伊仲介出售，該買受人擬購買接連之系爭土地，以期所購買之土地能合併使用，並面臨道路，訴外人劉興湶知系爭土地為兩造合資購買，與兩造洽談出售事宜，102 年7 月12日被告徵得原告同意，將○○段00000 地號及160-34地號出售，於102 年7月24日二筆土地合併為160-4 地號一筆，於102 年8 月8 日移轉登記為買受人唐淑民所有，得款1,719,200 元。惟被告拖延迄今未將應分配與原告之土地價金二分之ㄧ即859,600元給付原告，經原告於102 年10月15日、同年11月14日聲請嘉義縣竹崎鄉調解委員會，因被告未到場調解而調解不成立，原告不得已，提起本件給付土地價款訴訟。又尚未出售○○○鄉○○段○○○○○○○號、地目旱、面積50平方公尺，原告有二分之一權利，現農地非自耕農亦得購買，且可移轉登記為共有，因被告拖延未將出售之土地價款分配原告，原告對被告之誠信懷疑，為保權利，遂一併請求被告移轉應有部分二分之ㄧ與原告。又自89年1 月4 日農業發展條例修改迄今，尚未逾15年之請求權時效甚明，原告之請求依法有據。為此，原告爰依據兩造合夥契約，請求鈞院判決如訴之聲明。
參、證據：提出嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地登記謄本及同段160-4 地號土地異動索引表、被告於102 年7 月12日與訴外人唐淑民簽訂之嘉義縣○○鄉○○段○○○○○ ○號及160-34地號不動產買賣契約書及嘉義縣竹崎鄉調解委員會102 年11月14日調解不成立證明書影本等資料；並聲請訊問證人劉興湶及楊素麗。
乙、被告方面：
壹、聲明：
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、如受不利判決，被告願供擔保，請准免假執行。
貳、陳述：
一、坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○ ○號農地，為被告父親林楙桐向林坤主於87年5 月1 日所購買，是獨資並非與原告合資所購買，有土地買賣所有權移轉契約書可證。
二、原告自稱係「合資所購買」，請原告依法舉證證明之，無證據不得空口講白話。
三、160-4 地號土地是被告父親所有，被告父親將該筆土地分割為160-4 地號、160-34地號及160-35地號等三筆土地，被告之父於100 年5 月19日死亡後，由被告繼承，被告於102 年
7 月24日，將160-4 地號又與160-35合併地號。按所有權人之土地，要如何分割，如何合併，是自己之權利，被告之父及被告無須經過他人之同意，原告自稱：稱其同意，根本是說「夢話」，為什麼要原告同意？請原告提出證據證明之。
四、原告自稱是：「合資所購買」，惟被告之父於87年5 月1 日購買農地時，依農業發展條例規定，非自耕農不得購買，該時非自耕農購買農地，係違反法令之行為，依法自始無效。
五、又原告自稱是：「合資所購買」，然農業發展條例於89年1月4 日已修正為非自耕農亦得購買，如為「合資」，為何至被告之父於100 年5 月19日死亡前（約11年4 月），卻不要求登記？而被告於100 年5 月19日繼承後，原告也不即時要求登記？很明顯「不是合資所購買」。
六、又縱然是「合資所購買」，惟買賣契約是87年5 月1 日，迄原告102 年11月20日起訴，已逾15年，請求權時效已消滅，被告抗辯請求權時效消滅。
參、證據：提出87年5 月1 日嘉義縣○○鄉○○段○○○○○ ○號土地買賣所有權移轉契約書（公契書）與嘉義縣稅捐稽徵處於87年5 月8 日核發之土地增值稅免稅證明書等資料。理 由
一、按合夥為二人以上互約出資，以經營共同事業之契約。由該合夥契約所生之法律關係即為合夥關係。各合夥人之出資及其他合夥財產，依民法第668 條規定，為合夥人全體之公同共有。縱合夥財產之不動產信託登記為第三人名義所有，合夥人就其公同共有權仍不受影響。又依民法第682 條第1 項規定，合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析。另第686 條第1 項規定：「合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。」；次查，民法第692條規定：「合夥因左列事項之一而解散：一、合夥存續期限屆滿者。二、合夥人全體同意解散者。三、合夥之目的事業已完成或不能完成者。」；第694 條規定：「合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之。」；另隱名合夥，依民法第701 條規定，除有特別規定者外，準用關於合夥之規定。又如合夥關係由於合夥人之多數人退夥而使合夥人僅存一人者，則已不合乎二人以上互約出資經營共同事業之合夥存續要件，其合夥自亦歸於解散而應進行清算。復查，合夥解散後，應先經清算程序，合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，在未經清算終結確定盈虧以前，尚不得就原來出資為全部返還之請求，最高法院著有53年台上字第203 號判例可資參照。合夥非解散後清算完結，其合夥之關係不能消滅，至清算人之職務實包含了結現在事務、索取債權、清償債務及分配餘存財產各項，並不僅限於結算賬目即為完結。故對於合夥之財產在清算未完結以前，不得由合夥人中之一人，向執行清算人請求按其成數先行償還股本。此亦有最高法院18年上字第2536號判例可參。
二、經查，本件系爭原坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○ ○號土地，於87年5 月19日因買賣而登記為被告之父親林楙桐所有，嗣後於89年1 月6 日分割為160-4 地號、160-34地號及160-35地號等三筆土地，於100 年8 月30日因繼承而登記為被告林宏謀所有。其中160-4 地號（面積26㎡）及160-34地號（面積177 ㎡）二筆土地，合計換算約61.4坪，被告於102 年
7 月12日以每坪28,000元之價格出賣給與訴外人唐淑民，買賣總價金為1,719,200 元；另筆160-35地號土地，現仍登記為被告林宏謀所有。上情有原告提出之嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地登記謄本及同段160-4 地號土地異動索引表、被告於102 年7 月12日與訴外人唐淑民簽訂之嘉義縣○○鄉○○段○○○○○ ○號及160-34地號不動產買賣契約書等資料佐參，並為兩造均不爭執之事實。惟查，原告另主張系爭原坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○ ○號農地，係伊於87年間與被告所合資購買的土地，當時因兩造均無自耕能力，而被告父親林楙桐有自耕能力，故以林楙桐之名義辦理所有權移轉登記，登記在被告父親林楙桐名下之事實，則為被告所否認。被告辯稱系爭160-4 地號土地是被告父親所有，被告父親將該筆土地分割為160-4 地號、160-34地號及160-35地號等三筆土地，被告之父於100 年5 月19日死亡後，由被告繼承，不是由兩造合資所購買等語為抗辯，並提出87年5 月1 日系爭160-4 地號土地之買賣所有權移轉公契書一份為證。
三、本件依被告所提出之買賣所有權移轉公契書內容，系爭160-
4 地號土地，在形式上是被告父親林楙桐於87年5 月1 日向訴外人林坤主購買而申請土地所有權移轉登記。惟查，證人劉興湶於103 年3 月18日到庭證稱：灣橋段160-34地號這筆土地是伊仲介買賣的，仲介這筆土地買賣，伊是跟地主直接講的，被告林宏謀只是跟伊講160-34地號這筆土地是他跟原告林來田一起買的，並沒有叫伊去問原告林來田的意見，是伊主動跟被告林宏謀講說既然是一起買的，那他們兩個要先商量好價格等語。由證人劉興湶上揭證詞內容，被告林宏謀曾經向證人劉興湶講160-34地號土地是由兩造即被告林宏謀與原告林來田一起合資所購買的。又查，87年間購買原坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○ ○號之土地總價金是多少？原告當時究竟出資多少與被告共同購買系爭土地？此部分事實，則業經證人楊素麗於103 年6 月3 日言詞辯論時到庭證稱：
原告林來田與被告一起購買灣橋段的一塊農地，在買賣過程中，伊都在場，那塊農地如果買賣要八十萬元，他們每人分攤四十萬元，他們給柳健平代書處理，有寫買賣契約，當時地主是林坤主；在代書那裡簽買賣契約，原告是買方，至於買賣契約書有沒有寫原告和被告共同買的伊沒注意，買賣那天沒有交現款，買賣那天是禮拜五，是禮拜一中午伊再領錢給代書，尾款拾萬元是辦完之後，被告給伊五萬元叫伊拿給地主，伊才拿去給地主林坤主；買賣土地是在八十七年左右，原告和林楙桐有簽契約，那份契約已經很久了，契約找不到，伊也有拜託代書找，也找不到，買賣契約是寫八十萬元，當時跟林坤主買賣時，在場有林坤主、林雅彬、林來田、楊素麗、林宏謀，買賣登記會登記在林楙桐名下，是因當初大家說好登記在林楙桐名下，大家互相信任，當時買賣契約這塊地是八十萬元，契約也寫八十萬元等語。被告雖然否認證人楊素麗上揭證言之真實性，辯稱楊素麗所講的不實在，因為她是原告的太太，證詞難免偏頗云云。惟按，證人楊素麗之上揭證言內容，與證人劉興湶證稱被告林宏謀曾經向伊講160-34地號土地是由兩造一起買的，互相一致。被告雖然否認證人劉興湶及證人楊素麗證言之真實性，惟證人劉興湶及楊素麗二人均係經具結後為證言，故上揭證言應可採信。復查，本件原坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○ ○號土地，雖於87年5 月19日所有權移轉登記為被告之父親林楙桐所有，但原告主張土地購買後，係由原告種植樹葡萄迄今，此情形被告則無爭執。上揭土地，雖然在形式上登記為被告之父親林楙桐所有，但是原告能夠長期地在系爭土地上種植樹葡萄，顯然就該土地有相當的合法權源存在，否則，無可能得在該土地上長期為使用及收益。因此，原告主張系爭土地是伊於87年間與被告合資購買的，因自耕能力問題而登記在被告父親林楙桐的名下，綜合證人劉興湶及證人楊素麗之證言，原告所述尚非無稽，可堪採信。
四、惟按，本件原告係依據合夥契約而為本案之請求。而查原告主張兩造曾約定待土地變更為建地出售後，兩造再平分價款云云，原告並未舉證佐實其說，亦無法提出書面契約，被告予以否認，故此部分主張未能認定屬實。又按，原告自陳在系爭土地上種植樹葡萄迄今，則原告在系爭土地上長期使用及收益，此部分用益代價應認對於合夥負有相當的債務。又系爭原坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○ ○號土地，於89年1月6 日分割為160-4 地號、160-34地號及160-35地號等三筆土地，其中160-4 地號（面積26㎡）及160-34地號（面積17
7 ㎡）二筆土地雖然已經出售，惟另一筆160-35地號土地現仍尚未出售，目的事業尚未全部完成，合夥關係應仍然存在；惟原告提起本件訴訟，依其訴之聲明內容，應可認原告係有聲明退夥之意思存在。而原告於退夥後，即僅剩被告一人，已不合乎二人以上互約出資經營共同事業之合夥存續要件，其合夥自歸於解散而應進行清算。
五、又因合夥解散後，應先經清算程序，合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額以後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，在未經清算終結確定盈虧以前，尚不得就原來出資為全部返還之請求。本件系爭原坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○ ○號土地，於89年1 月6日分割為160-4 地號、160-34地號及160-35地號等三筆土地，其中160-4 地號及160-34地號二筆土地雖然由被告出售，另一筆160-35地號土地現在登記於被告名下，惟被告究竟應給付原告利益若干，仍須適用民法第694 條（顯名合夥）或依民法第701 條（隱名合夥）準用同法第694 條規定，先經由合夥人全體或由其所選任之清算人清算後始可確定。本件原告在系爭土地上長期為使用及收益，自87年間迄今，用益代價非淺薄，應對於合夥負有相當的債務，此部分尚未結算。另外，系爭土地原係信託登記於被告之父親林楙桐名下，林楙桐死亡後，被告就合夥信託財產辦理繼承登記，於前後期間繳納之稅捐、規費、代書費等及出售160-4 地號與160-34地號二筆土地之所繳納之稅捐、規費、代書費等各項費用，亦應先予結算。因此，被告應返還原告多少之出資及給與多少應得之利益，必須先經由兩造或兩造所選任之清算人為清算後始可確定。原告於合夥財產尚未經清算人清算完畢前，即起訴請求被告給付原告捌拾伍萬玖仟陸佰元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並請求被告將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○號、地目旱、面積50平方公尺，移轉應有部分二分之ㄧ與原告，於法未盡相符，屬無理由，不應准許，應予駁回之。而原告之訴既業經駁回，則原告假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。
六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或攻擊、防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
民三庭法 官 呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
書記官 葉芳如