臺灣嘉義地方法院民事裁定 102年度訴字第668號原 告 張滄南被 告 邱本榮上列被告因公然侮辱案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（102年度嘉簡附民字第51號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年12月19日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告以「狼狽為奸」公然侮辱原告，損害原告之人格，致原告日常生活無法立足。
二、原告現職為嘉義縣報紙廣告職業工會、中國時報等報社大林區主任、企業社負責人等，形象良好；而被告係高級公務人員退休，知法犯法，爰請求被告賠償新臺幣（下同）100萬元，及其法定遲延利息。
三、對被告抗辯之陳述：其因未前往開庭，故本院102年度嘉小字第392號民事判決始將其訴訟駁回，且其亦未對前開判決提起上訴。
四、並聲明：（一）被告應賠償原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即民國102年9月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、本件民事責任部分，原告已於102年5月21日起訴，而經本院102年度嘉小字第392號民事判決將原告之訴駁回，故原告再提起本件刑事附帶民事訴訟，有違重複起訴禁止之原則等語，資為抗辯。
二、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
參、得心證之理由
一、按原告之起訴違背民事訴訟法第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款著有規定。次按當事人不得為適用小額程序而為一部請求；但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限，民事訴訟法第436條之16亦有明文。亦即，小額程序禁止為一部請求，若小額程序之當事人未向法院陳明就其餘額不另起訴請求，而經法院判決確定者，；當事人嗣再就餘額提起同一訴訟，其訴訟標的亦為確定判決之效力所及。查：
（一）原告因訴外人邱裕芳訴請被告清償借款事件，於101年11月21日至本院第20法庭作證，詎被告以「你不要跟他狼狽為奸」等語辱罵原告，足以貶損原告之人格與社會評價，被告因而經本院102年度嘉簡字第1022號刑事簡易判決判處公然侮辱罪等事實，業經本院調取前開刑事卷宗，核閱無誤，自堪信為真實。
（二）然本件原告以前開事由，於102年5月21日具狀請求本件被告賠償1萬元，然本件原告未向法院陳明就其餘額不另起訴請求，嗣經本院嘉義簡易庭於102年11月7日以102年度嘉小字第392號民事判決，將本件原告之訴駁回；本件原告於102年11月15日收受前開民事判決，但未提起上訴而確定等事實，亦經本院調取本院102年度嘉小字第392號卷，核閱無誤，亦堪信為真實。則依前開說明，本件訴訟之訴訟標的應為前開102年度嘉小字第392號確定判決之效力所及，本件原告之起訴，或其訴訟標的既為確定判決之效力所及，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，本院自應以裁定駁回之。
（三）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
二、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民一庭法 官 陳卿和以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 朱鴻明