臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度重訴字第49號原 告 盧麗湄訴訟代理人 陳忠鎣律師被 告 彭姿瑩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣7,222,000元，及自民國102年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。
貳、查被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有戶籍謄本與本院送達證書、言詞辯論筆錄等在卷可證，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告起訴主張：
一、被告於民國97年10月間，向原告佯稱其為中央銀行總裁彭淮南之侄女，常與彭淮南接觸，而對國內外股匯市與期貨市場有第一手資訊，穩賺不賠，致原告陷於錯誤，而自97年11月起至99年12月間止，先後交付共新臺幣（下同）7,222,000元與被告，被告並於100年7月22日簽發同面額之本票交付原告收執，作為借款之依據。
二、詎被告自100年8月間即不知去向，原告始知受騙，，爰依民法第184條第1項條所規定之侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付前開7,222,000元及自起訴狀繕本送達翌日即102年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、並聲明：求為判決如主文所示。
貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。查：
（一）本件被告既於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依前開說明，自視同自認本件原告主張之前開事實。況原告所主張之前開事實，業據其提出本票影本、臺灣嘉義地方法院檢察署撤銷通緝書為證，自堪信為真實。
（二）則被告故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人即本件原告，應可認定。從而，原告依民法第184條第1項之規定請求被告賠償，自屬有據。
二、另按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1、2項與第216條第1項分別定有明文。
而民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢，如所侵害者為取得利益之物，則於返還原物外，更應給付金錢抵償其所得利益，始克回復原狀（最高法院56年度台上字第1863號判例參照）。至前開民法第213條第2項所稱加給之利息，屬法定利息。又按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第203條亦有規定。查：
（一）原告因被告前開侵權行為所受損害即為所交付之前開7,222,000元，原告自得依前開規定請求回復其損害發生前之原狀，且被告因回復原狀而應給付者即為前開金錢7,222,000元，應可認定。
（二）原告前開損害最後發生時為前述之99年12月間，則依前開規定，被告應自斯時起加給利息。然原告僅請求被告給付前開7,222,000元之自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即102年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。
三、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付7,222,000元及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即102年6月29日起起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明文。查本院既為被告前開敗訴之終局判決，則依前開說明，本件訴訟費用自應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
民一庭法 官 陳卿和以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
書記官 朱鴻明