臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度重訴字第93號原 告 林耀烈祭祀公業法定代理人 林國輝訴訟代理人 林國一律師被 告 郭秀貞
郭萬祐兼 上二 人訴訟代理人 郭清霖被 告 郭芳貴兼 上一 人訴訟代理人 林郭秀惠被 告 郭萬益
郭展宏郭展吾林端容上 一 人訴訟代理人 林南舟上列當事人間請求塗銷土地所有權登記事件，本院於民國102年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告郭秀貞、郭萬祐、郭清霖、郭芳貴、林郭秀惠、郭萬益、郭展宏、郭展吾、林端容應將坐落嘉義市○○段○○○○號土地，地目旱，面積三三五六平方公尺，於民國九十九年五月六日以繼承為登記原因，權利範圍公同共有壹分之壹之所有權登記塗銷，回復為被繼承人林長庘名義。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有明文。本件原告起訴時僅列郭秀貞、郭萬祐、郭清霖、郭芳貴、林郭秀惠、郭萬益、郭展宏、郭展吾等人為被告，惟本件原告係立於債權人之地位，代位訴外人錢立偉、錢柏偉起訴請求塗銷坐落嘉義市○○段○○○ ○號土地之公同共有登記，其訴訟標的對於各公同共有人乃屬必須合一確定，故原告於訴訟進行中追加公同共有人林端容為共同被告，於法自無不合，應予准許。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。
原告起訴時原聲明第1項為「被告應將坐落嘉義市○○段○○○○號，地目旱，面積3,356平方公尺土地，於民國99 年5月6日以繼承為登記原因，權利範圍公同共有1分之1之所有權登記塗銷」，嗣於102年11月15日具狀變更訴之聲明第1項為「被告應將坐落嘉義市○○段○○○○號，地目旱，面積3,356平方公尺土地，於99年5月6日以繼承為登記原因，權利範圍公同共有1分之1之所有權登記塗銷，回復被繼承人林長庘名義所有」，核其所為，僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更追加，自應准許。
三、被告郭秀貞、郭萬祐、郭清霖、郭芳貴、林郭秀惠、郭萬益、郭展宏、郭展吾經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被繼承人林長庘於民國73年間起擔任原告第二任管理人，竟意圖為自己不法所有，於86年間將嘉義市政府86年5 月9日徵收原告所有坐落嘉義市○○段第483、108、138、13
7、471地號土地之徵收款新台幣（下同）47,060,126元，除分配全部原告之派下員每人5萬元外，餘款4,313萬元悉數侵占入己，涉犯業務侵占罪刑，原告提起刑事附帶民事訴訟請求林長庘損害賠償，本院以92年度重訴字第75號判決林長庘應給付原告43,134,926元，原告取得判決確定證明後，對林長庘所有坐落嘉義市○○段○○○ ○號、地目旱、面積3,356 平方公尺土地（下稱系爭土地）聲請強制執行（98年度司執字第28239 號），惟因林長庘死亡後，其繼承人尚未辦理繼承登記，本院民事執行處發函准原告代債務人繳納遺產稅及登記規費後，申請辦理繼承登記。查除林長庘之配偶即被告林端容外，其餘第一順位之直系血親卑親屬均拋棄繼承，第二順位林長庘之父母均亡，第三順位之繼承人尚生存者亦拋棄繼承，故原告委託之代書辦理繼承登記時，誤認應由第三順位繼承人之直系血親卑親屬即被告郭秀貞、郭萬祐、郭清霖、郭芳貴、林郭秀惠、郭萬益、郭展宏、郭展吾等人代位繼承，並以繼承為原因辦理公同共有（1分之1）之登記，有土地登記謄本可稽。
嗣本院執行處發現，林長庘於原審判決書送達前之92 年8月16日即已死亡，原判決之確定證明書應予撤銷，由本院92年度重訴字第75號補送達林長庘之繼承人，並發現林長庘之四女林素玉雖拋棄繼承，但林素玉於61年間與香港華僑結婚所生之錢立偉、錢柏偉二子，雖未在台灣設籍，但並未拋棄繼承。錢立偉、錢柏偉二人為林長庘之孫子，為第一順位直系血親卑親屬，故系爭土地應由被告林端容及訴外人錢立偉、錢柏偉三人繼承為公同共有，故本院92年度重訴字第75號案件由被告林端容及訴外人錢立偉、錢柏偉承受訴訟，並對錢立偉、錢柏偉二人公示送達後確定，由該案重新核發判決確定證明書，並撤銷先前核發之確定證明書。
（二）從上所述，系爭土地應由第一順位繼承人錢立偉、錢柏偉與林長庘之配偶即被告林端容共同繼承，本件被告郭秀貞、郭萬祐、郭清霖、郭芳貴、林郭秀惠、郭萬益、郭展宏、郭展吾為第三順位繼承人，應無繼承權；原告先前委託之代書未發現此情，誤認被告郭秀貞等人有繼承權，而代位將系爭土地錯誤登記為被告等人公同共有。準此，原告依民法第242 條代位規定，代位真正繼承人錢立偉、錢柏偉行使民法第767 條之權利，對被告等人提起本件塗銷公同共有登記訴訟，以便重新辦理繼承登記。原告並同意負擔本件訴訟費用。
（三）並聲明：1、被告應將坐落嘉義市○○段○○○ ○號，地目旱，面積3,356 平方公尺土地，於99年5 月6 日以繼承為登記原因，權利範圍公同共有1 分之1 之所有權登記塗銷，回復被繼承人林長庘名義所有。2、訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告方面：
（一）被告林端容則以：關於原告請求塗銷登記錯誤部分沒有意見，惟被告林端容仍然是繼承人，而繼承人錢立偉、錢柏偉不是在臺灣出生，所以沒有臺灣國籍。又本件登記錯誤係原告造成，訴訟費用應由原告負擔。
（二）被告郭秀貞、郭清霖、郭萬祐、郭芳貴、林郭秀惠、郭萬益未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述主張：均同意原告之請求，因本來即無繼承權，惟本件登記錯誤係原告造成，訴訟費用不應由被告負擔。
（三）被告郭展宏、郭展吾未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限」，民法第242 條定有明文。又民法第242 條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言，最高法院著有65 年臺上字第381號判例可資參照。
（二）本件原告主張被繼承人林長庘前因侵占徵收款項，經本院以92年度重訴字第75號判決林長庘應賠償原告43,134,926元，又林長庘於前開判決後死亡，繼承人應為其配偶即被告林端容及外孫錢立偉、錢柏偉等情，業據原告提出前揭判決及確定證明書各1 份可參，且經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，復為被告等所不否認，自堪信為真實。
（三）查原告取得本院92年度重訴字第75號民事勝訴判決後，再向本院聲請強制執行（98年度司執字第28239 號），惟因被繼承人林長庘業已死亡，其繼承人尚未辦理繼承登記，故原告乃代位辦理繼承登記，然原告委任之代書不察，誤認被告郭秀貞、郭萬祐、郭清霖、郭芳貴、林郭秀惠、郭萬益、郭展宏、郭展吾等人為林長庘之繼承人，乃於99年5月6日代位申請辦理繼承登記，並將系爭土地登記為被告等人公同共有，致侵害真正繼承人即錢立偉、錢柏偉之權利各情，亦有土地登記第二類謄本、異動索引一覽表及嘉義市地政事務所102 年10月15日函送之登記申請書在卷可佐，且為被告等所不爭執，同堪認為真實。準此，系爭土地之真正繼承人既為被告林端容及訴外人錢立偉、錢柏偉，則該土地於99年5月6日錯誤登記為被告郭秀貞等9 人公同共有，自屬侵害錢立偉、錢柏偉之所有權，從而原告基於債權人之地位，代位錢立偉、錢柏偉對被告郭秀貞等人行使民法第767條第1項中段侵害排除請求權，請求被告等應將系爭土地，於99年5月6日以繼承為登記原因，權利範圍公同共有1分之1之所有權登記塗銷，回復為被繼承人林長庘名義，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，本件原告基於訴外人錢立偉、錢柏偉之債權人地位，代位其二人向被告等行使民法第767條第1項中段侵害排除請求權，主張被告等就坐落嘉義市○○段○○○ ○號，地目旱，面積3,356平方公尺土地，於99 年5月6日以繼承為登記原因，權利範圍公同共有1分之1之所有權登記，係出於錯誤所致，請求被告等應予塗銷，並回復為被繼承人林長庘名義，經本院審理結果，認屬有理由，應予准許。
五、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：、一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者」，民事訴訟法第81條第1 款定有明文，查系爭土地於99年5月6日以繼承為登記原因，錯誤登記至被告郭秀貞等人名下，乃係出於原告委任之代書失察所致，被告郭秀貞等人並無可歸責之原因，從而本院雖判准原告代位塗銷系爭土地登記之請求，惟此並非原告伸張或防衛權利之必要行為，自應由原告負擔相關費用，且原告訴訟代理人亦向本院陳明願由原告負擔訴訟費用（本院卷第151 頁），爰判決如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條、第78條、第81條第1款規定，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
民事第三庭法 官 周俞宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
書記官 李佳惠